Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к Иванову Николаю Васильевичу, Иванову Алексею Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Иванова Алексея Николаевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.
Обязать Иванова Николая Васильевича, Иванова Алексея Николаевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 291 кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания.
В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Пыть-Яха обратилась с требованиями к Иванову Н.В., Иванову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: (адрес), проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Представитель Администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Иванов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявляя требования о возложении обязанности освободить земельный участок, истец ссылается на то, что ответчиками неправомерно, без правоустанавливающих документов, занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию. Между тем, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела: так, в строении, расположенном по адресу (адрес), оба ответчика зарегистрированы по месту жительства с 1999 года по настоящее время. Указанное обстоятельство судом не исследовалось, в то время как факт прописки в указанном строении позволяет сделать вывод о том, что данное строение отнесено муниципалитетом к временному жилому строению, поскольку разрешение на регистрацию в балке выдавалось администрацией города Пыть-Ях, что следует из приложенных к жалобе регистрационного удостоверения, справки технических характеристик и технического паспорта на балок. Все документы выдавались администрацией города "на право пользование временным строением для жилья" и на "право на регистрацию" в балке. Действовавшее в момент регистрации ответчиков правило о регистрации предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте. Кроме того, о возможности отнесения занимаемого ответчиками строения к жилым помещениям указывает факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
По настоящему делу ответчик Иванов Н.В. участвовал в рассмотрении дела, ответчик Иванов А.Н. участия в судебном заседании не принимал, представителя не направлял.
Апелляционная жалоба от имени Иванова А.Н. подписана представителем Ивановым Н.В., действующим на основании доверенности.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, полномочия Иванова Н.В. на представление интересов Иванова А.Н. были оформлены доверенностью от 26.09.2019, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванов Н.В. интересы Иванова А.Н. не представлял. Согласно служебной записке от 18.02.2019 следует, что Иванов Н.В. является отцом Иванова А.Н., высшего юридического образования не имеет.
Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика Иванова Н.В. на представление интересов Иванова А.Н. в суде - не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана после 01.10.2019, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление суду апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, учитывая приведенные требования закона, предъявляемые к представителям.
Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение судебной коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 кодекса.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова Алексея Николаевича, в лице представителя ответчика Иванова Николая Васильевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к Иванову Николаю Васильевичу, Иванову Алексею Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
