Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33-1221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (публичное акционерное общество) к Федоровой (Тарасенко) К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федоровой (Тарасенко) К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АККСБ "КС БАНК" (ПАО)) обратился в суд с вышеназванным иском к Тарасенко К.И., указав в обоснование требований, что 27 мая 2019 г. АККСБ "КС БАНК" (ПАО) и Тарасенко К.И. заключили кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 13,6% годовых, сроком возврата кредита - 27 мая 2024 г.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия обязательств по пункту 6, 12 кредитного договора. Банк потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, направив соответствующее уведомление заказным письмом от 10 января 2020 г.
14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенко К.И. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 19 марта 2020 г. на основании возражений ответчика был отменен.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Тарасенко К.И. образовалась кредитная задолженность, размер которой на день предъявления искового заявления составляет 200 555 руб. 53 коп., из которых: 190 556 руб. 42 коп. - сумма невозвращенного кредита, 8973 руб. 53 коп.- сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 1025 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке.
Просил суд взыскать с Тарасенко К.И. сумму задолженности в размере 200 555 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 5205 руб. 55 коп., а всего 205 761 руб. 08 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. исковые требования АККСБ "КС БАНК" (ПАО) удовлетворены.
С Федоровой К.И. в пользу АККСБ "КС БАНК" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2019 г. в размере 200 555 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб. 55 коп., а всего 205 761 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Федорова (Тарасенко) К.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что поскольку в судебное заседание ее не пригласили, она не имела возможности сообщить суду о том, что она обратилась в Росбанкрот.
В судебное заседание представитель истца АККСБ "КС БАНК" (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Федорова (Тарасенко) К.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2019 г. АККСБ "КС БАНК" (ПАО) и Тарасенко К.И. согласовали Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Доверие" , в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 13,6% годовых, со сроком возврата кредита 27 мая 2024 г.
Возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в соответствие с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днём наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 27 мая 2019 г. на банковский счет Тарасенко К.И. 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером .
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Тарасенко К.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, банк направлял в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчик Тарасенко К.И., <дата> года рождения, сменила фамилию на Федорова, в связи с заключением брака, что подтверждается записью акта о заключении брака от 26 июля 2019 г.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Федоровой (Тарасенко) К.И. по кредитному договору от 27 мая 2019 г. по состоянию на день подачи искового заявления составляет 200 555 руб. 53 коп., из которых: 190 556 руб. 42 коп. - сумма невозвращенного кредита, 8973 руб. 53 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 1025 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Федоровой (Тарасенко) К.И. обязательств по кредитному договору в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита, процентов и предусмотренной договором неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности в размере 200 555 руб. 53 коп.
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб. 55 коп., подтвержденные платежными поручениями от 09 апреля 2020 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой (Тарасенко) К.И. о том, что она обратилась в компанию Росбанкрот, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт обращения с заявлением о признании банкротом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Федорова (Тарасенко) К.И. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду последующего признания ее банкротом, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой (Тарасенко) К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка