Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1221/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-409/2019 по иску ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 - Дубровкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 125, 62 рублей и судебных расходов в размере 5 361, 26 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2012 года АО "Связной банк" и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
11 декабря 2017 года между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с ответчиком перешли к ООО "Т-Капитал", а 12 декабря 2017 года указанные права перешли к взыскателю ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
По состоянию на 19 мая 2019 года задолженность по договору за период с 18 мая 2012 года по 19 мая 2019 года составляет 216 125, 62 рублей, из которых сумма основного долга - 104 822, 57 рублей, проценты - 105 503, 05 рублей, неустойка - 5 800 рублей.
25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. Указывает, что она последний раз произвела операции по погашению задолженности по карте 19 ноября 2015 года, после указанной даты операции по счету не производились. Ошибочное утверждение ответчика о дате последнего платежа - 19 мая 2016 года было основано на неверном толковании информации, представленной в НБКИ.
Полагает, что вывод суда о том, что период между обращением за судебным приказом и получением определения об отказе в выдаче судебного приказа можно рассматривать как повод для перерыва течения срока исковой давности, является ошибочным и не основанным на законе. Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец был вправе обратиться в срок не позднее 20 ноября 2018 года, тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 01 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2012 года ФИО1 подала в АО "Связной банк" заявление для оформления банковской карты "Связной банк", в связи с чем в этот же день АО "Связной банк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита N от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым: лимит кредитования по кредитной карте - 100 000 рублей под 30 % годовых, с льготным периодом кредитования 50 дней, расчетный период - с 26-го по 25-е число месяца. В соответствии с условиями данного договора, минимальный платеж составляет 5 000 рублей, дата платежа - 15-е число каждого месяца.
18 мая 2012 года ФИО1 получила в АО "Связной банк" банковскую карту с номером N, тип карты: <данные изъяты>, срок действия карты до февраля 2013 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика банковскую карту, заемщик же взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19 мая 2019 года задолженность по договору за период с 18 мая 2012 года по 19 мая 2019 года составляет 216 125, 62 рублей, из которых просроченный основной долг - 104 822, 57 рублей, начисленные проценты - 105 503, 05 рублей, неустойка - 5 800 рублей.
11 декабря 2017 года между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования N, по которому все права кредитора по кредитному договору N перешли к ООО "Т-Капитал".
12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требования N, по которому все права кредитора по кредитному договору N перешли к истцу по настоящему делу ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд отклонил заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в расчете задолженности указал, что последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен 19 ноября 2015 года.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление указывала, что последний платеж был произведен 19 мая 2016 года.
При определении начала течения срока исковой давности, суд опирался на пояснения ответчика и счел установленным, что последний платеж был произведен 19 мая 2016 года и именно с этого момента подлежит исчислению начало срока.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить, что банк направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита.
Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком ФИО1 Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, датой платежа по кредитной карте является 15 число каждого месяца (л.д. 22).
Из пояснений ответчика ФИО1, озвученных ею в суде первой инстанции, следует, что последний платеж по кредиту был произведен 19 мая 2016 года.
Принимая во внимание данные пояснения, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, то есть не позднее 15 июня 2016 года. С учетом этого, срок исковой давности истекает 15 июня 2019 года.
Иск в Лодейнопольский суд направлен истцом 24 июня 2019 года, то есть, после истечения трехлетнего периода со дня нарушения права.
Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, является неправильным.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области на основании п.3. ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, период, когда заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье и до момента отказа мировым судьей в принятии заявления, не может учитываться при определении срока исковой давности.
Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, не дав должной правовой оценки тому обстоятельству, что истцу было отказано мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и судебная защита истца на протяжении данного периода не осуществлялась.
Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском 24 июня 2019 года, при том, что срок исковой давности истек 15 июня 2019 года, утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям.
Ввиду изложенного обжалуемое решение Лодейнопольского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
