Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N..> по апелляционной жалобе ответчика Лютиковой Е.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Лютиковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика Лютиковой Е.В. задолженность по кредитному договору <.N..> от <.......> в размере 291 807 рублей 69 копеек, в том числе: сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 206 159 рублей 59 копеек, сумму начисленных процентов 42 785 рублей 34 копейки, сумму пени 42 862 рубля 76 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 рублей 08 копеек, всего взыскать 297 225 (двести девяносто семь тысяч двести двадцать пять) рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчику Лютиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лютиковой Е.В. заключен кредитный договор, подписано уведомление <.N..> от <.......> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования". Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением <.N..> к Правилам.
Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 240 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Затем процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка.
Согласно пункту 1.3 Дополнительных условий (Приложение <.N..>) для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 4 686 840, 35 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а ее адрес <.......> направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако Лютикова Е.В. требование кредитора не исполнила, по состоянию на <.......> ее задолженность перед банком составляет 291 807, 69 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 206 159, 59 руб., сумма начисленных процентов 42 785, 34 руб., сумма начисленных пени 42 862, 76 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118, 08 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчика Лютикова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Лютикова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммой.
Указывает, что кредит в размере 240 000 руб. был выдан <.......> До момента образования финансовой проблемы, а точнее более двух лет с <.......> года по <.......> года, она исправно платила и сумму основного долга, и начисленные проценты. Поэтому, по ее мнению, задолженность должна быть меньше, чем просит истец. За два года и восемь месяцев сумма долга с учетом внесенных платежей по 7 000 руб. в месяц должна была уменьшиться на 224 000 руб. и составлять 16 000 руб.
Обращает внимание на то, что суд не учел, что ее работодатель принял решение о ликвидации организации, ликвидационный процесс длился с января 2018 г. по август 2019 г., она с трудом платила кредит до ноября 2018 г., при этом, в удовлетворении заявления о реструктуризации кредита банком было отказано.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчика Лютикова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Лютикова Е.В. <.......> подписала уведомление <.N..> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования", в соответствии с которым подтвердила, что согласна с установлением и предоставлением банком лимита кредитования на следующих условиях: лимит кредитования 240 000 руб., процентная ставка 21 % годовых, пеня 0, 5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ознакомлена и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Тарифами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", присоединяется к ним, принимает их и обязуется неукоснительно соблюдать, карту и пин-конверт к карте получила.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в течение срока кредитования предоставил заемщику кредит в размере 4 686 840, 35 руб., однако заемщик свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 291 807, 69 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 206 159, 59 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 42 785, 34 руб., пени 42 862, 76 руб.
<.......> ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выставило заключительное требование по кредитному договору от <.......>, которым уведомило о принятии решения о прекращении кредитования и о досрочном истребовании долга по кредиту в связи с регулярным неисполнением Лютиковой Е.В. своих обязательств, и предложило в срок до <.......> погасить всю сумму задолженности. Это требование ответчиком не исполнено.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что заемщик принятые на себя не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет долга по кредиту стороной ответчика не оспорен, а потому может быть положен в основу решения, и пришел к закономерному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Суждение апеллянта о том, что кредит в размере 240 000 руб. был выдан <.......>, более двух лет с <.......> года по <.......> года она исправно платила и сумму основного долга, и начисленные проценты, поэтому задолженность должна быть меньше, и составлять 16 000 руб., судебная коллегия отклоняет, так как согласно детализации операций по договору от <.......> в период пользования кредитной картой с <.......> по <.......> (л.д. 63-113) оборот по ней составил 5 388 749, 54 руб., из них на <.......> сумма выданного кредита - 4 686 840, 35 руб., оплачено основного долга 4 480 680, 76 руб., остаток непогашенной задолженности 42 785, 34 руб.
Суд правильно согласился с составленным истцом расчетом долга по кредиту (л.д. 10-24), поскольку он соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора, арифметически верен, подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возникновения задолженности по причине тяжелого финансового положения, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом, должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к их принудительному исполнению. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Аргумент заявителя жалобы о том, что в реструктуризации кредита банком было необоснованно отказано, на постановленное решение не влияет, так как реструктуризация задолженности является правом кредитора, а не обязанностью, и отказ в пересмотре условий кредитного договора на обязательства заемщика не влияет.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
