Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-1221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи - Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к ГСР о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГСР в пользу Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГРМ о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГСР в пользу эксперта ИП БАЕ в возмещение расходов по вызову эксперта <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГРМ, ГСР о взыскании материального ущерба, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, а также судебные расходы: за проведение оценки - <данные изъяты> рублей, на оплату транспортных расходов - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на реке Кама в <адрес>, в порту <данные изъяты> на базе стоянки маломерных судов "Наша гавань", ответчик ГСР, управляя моторной лодкой "Казанка", ботовой номер N, принадлежащей ГРМ, совершил наезд на моторную лодку "Бестер 570", заводской N, регистрационный знак N с подвесным мотором YAMAHA N, принадлежащую истцу.
Факт причинения материального ущерба подтверждается учетной карточкой N происшествия с маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИМС МЧС России по УР.
В результате столкновения лодке "Бестер 570" причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" стоимость восстановительного ремонта лодки составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа) и <данные изъяты> рублей (с учетом износа). В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
В дальнейшем Б. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в момент ущерба ГРМ являлся владельцем источника повышенной опасности и он является надлежащим ответчиком по делу(л.д. 231-232 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенную экспертом БАЕ (л.д.41 том 2).
В судебном заседании истец Б. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Ответчик ГСР исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным ИП С.
Ответчик ГРМ в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 247 том 1).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. Указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", письма МЧС от 16 ноября 2011 года N 12708-15-9. Ссылаясь на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта и ст.130 ГК РФ, указывает, что суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу. Полагает необоснованным отказ суда о взыскании денежных средств с ГРМ в качестве надлежащего ответчика.
Не согласен с выводом суда о признании заключения эксперта ИП БАЕ ненадлежащим доказательством, указывает на неправильные выводы эксперта ИП С.
Настаивает на добросовестности своего поведения.
Полагает, что суд не выполнил требования ст.2 ГПК РФ и вынес незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Б. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик ГРМ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ на реке Кама в районе <адрес>, в порту <адрес>, на базе-стоянке маломерных судов "Наша Гавань" произошло происшествие (столкновение) с участием судна "Казанка", регистрационный номер N, принадлежащего ГРМ, под управлением ГСР и маломерного судна "Бестер 570", заводской N, регистрационный знак N с подвесным мотором YAMAHA N, принадлежащего Б. (л.д. 59 т.1).
Маломерному судну "Бестер 570", заводской N, регистрационный знак N причинены механические повреждения, а собственнику судна Б.- материальный вред.
Маломерное судно с бортовым номером N принадлежит ГРМ
ГСР управлял маломерным судном "Казанка", бортовой N N на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, согласно которой ГРМ доверил управление указанным маломерным судном ГСР (л.д.97 том 1).
Причиной аварийного случая явилось нарушение судоводителем ГСР положений Правил плавания судов по внутренним водным путям, а именно, неумелое маневрирование и отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой.
Данные обстоятельства установлены районным судом и сторонами по делу не оспариваются
В апелляционной жалобе истец Б. выражает свое несогласие с тем, что суд отказал во взыскании к ответчику ГРМ - собственнику судна "Казанка", регистрационный номер N.
По мнению истца, собственник судна должен нести солидарную ответственность с лицом, которое непосредственно осуществляло управление в момент деликтного происшествия.
Данные доводы Б. являются необоснованными.
Так, в силу ст.1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ГСР управлял маломерным судном "Казанка", бортовой N N на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, согласно которой ГРМ доверил управление указанным маломерным судном ГСР (л.д.97 том 1).
Следовательно, ГСР являлся на момент причинения вреда законным владельцем маломерного судна "Казанка", а потому суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба, отказав при этом в иске к ГРМ
Кроме того в апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с размером вреда, который суд первой инстанции определилк взысканию.
Данные доводы также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и текста апелляционной жалобы единственным противоречием между сторонами в части размера ущерба является вопрос о том, подлежит ли возмещению материальный ущерб, связанный с повреждением корпуса редуктора двигателя, изготовленного из дюралюминия, в том числе вопрос о том: получены ли повреждения на данном элементе двигателя в деликтном событии, ставшем причиной настоящего судебного разбирательства, либо возникли ранее, в процессе эксплуатации.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба судом были назначены три экспертизы, в т.ч. две из них повторные.
Согласно заключению эксперта ИП Селиванова N -С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на маломерном судне "Бестер 570" в результате наезда на него маломерного судна "Казанка" имеются повреждения следующих деталей: пластиковый защитный корпус дейдвуда; кронштейн крепления лодочного мотора к катеру нижняя правая часть; кронштейн крепления лодочного мотора к катеру вертикальный правая часть; гидрокрыло (пластик); подножка катера задняя правая (хром).
Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна "Бестер 570" определена экспертом без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.110-150 том 1).
Согласно данного заключения эксперта: "корпус редуктора, нижняя часть дюралюминий - покрыт износостойким слоем ЛКП серого цвета с металлическим эффектом. Нижняя часть (киль) - имеются множественные царапины, ЛКП вытерто, в нижней части отсутствует фрагмент, в задней вертикальной части присутствует срез металла с неравномерными рваными кромками, вырыв металла, следы наслоения не обнаружены, киль изогнут по часовой стрелке. Сопряженный гребной винт имеет многочисленные следы износа в виде истирания, деформация рабочих зон и кромок винтов, имеются зазубрины, вмятины, царапины, следы многочисленных ударных контактов кромок винтов с твердыми предметами.
Характер и объем повреждений их расположение, позволяют идентифицировать данные повреждения как повреждения, возникшие в процессе эксплуатации. Характер и объем повреждений, имеющихся на судах, их расположение с учетом принятого механизма происшествия, идентифицируют повреждения корпуса редуктора нижняя часть как повреждения, не относящиеся к повреждениям, возникшим в результате столкновения судов."
Между тем, впоследствии судом первой инстанции были назначены и проведены еще две экспертизы, а именно: определением Сарапульского городского суда от 17 апреля 2019 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП БАЕ (л.д.179-180 том 1).
Кроме того, определением Сарапульского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту БАЕ.
Назначение данной экспертизы обусловлено тем, что эксперт при проведение экспертизы по определению от 17.04.2019 г., в нарушение положений ч.3 ст. 84 ГПК РФ, о времени и месте проведения экспертизы и осмотра маломерного судна истца не известил ответчиков (л.д. 255-256 том 1).
Данные экспертизы, проведенные после осмотра маломерного судна "Бестер" содержат выводы о том, что корпус редуктора пострадал именно в результате происшествия, ставшего причиной судебного разбирательства. Размер ущерба определен с учетом стоимости устранения повреждений данного элемента.
Таким образом, районному суду было необходимо обосновать свои выводы путем оценки данных заключений экспертов, содержащих взаимоисключающие выводы.
Суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение ИП Селиванова N -С-19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д.141) эксперт С. обратился к истцу Б. с обращением, в котором просил представить поврежденный катер для осмотра в ходе проведения экспертного исследования.
В ответ на указанное требование Б. направил ответ о невозможности предоставления маломерного судна, указав, что поврежденные части лодки в т.ч. корпус редуктора, были демонтированы и утилизированы (л.д.142 том 1).
Направление данного ответа эксперту Б. не отрицается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на период января 2019 года корпус редуктора истцом уже был утилизирован, т.е. был переработан, уничтожен и т.п. и уже не существовал в своем прежнем виде.
Между тем при производстве повторных экспертиз экспертом БАН выводы последнего о том, что корпус редуктора был поврежден в спорном происшествии, основаны на осмотре поврежденного катера. Дата осмотра - 22 мая 2019 года ( т.1 л.д.191).
Однако судебная коллегия, исходя из текста сообщения самого истца приведенного выше о том, что уже на январь 2019 года, корпус редуктора был утилизирован, приходит к выводу о том, что его осмотр в мае 2019 года был невозможен.
Также из текста данного обращения следует, что прочие повреждения на маломерном судне "Бестер" уже устранены, поврежденные детали восстановлены, либо утилизированы.
Истец Б. указал в судебном заседании, что фактически он не утилизировал корпус редуктора, а лишь снял его с двигателя.
Однако, данный довод истца опровергается его же письменным сообщением эксперту СКН (л.д.141 где он указывает, что корпус редуктора предоставить для осмотра невозможно.
От ответа на вопрос судебной коллегии о том, почему снятый корпус невозможно было предоставить на осмотр эксперту ИП С..Н., истец Б. уклонился.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Также, по основаниям приведенным выше, судебная коллегия полагает согласиться с выводами районного суда о том, что заключения экспертиз, проведенных экспертом БАЕ не отвечают принципу достоверности и потому не могут быть положены в основу решения.
Также данные экспертизы не отвечают принципу достоверности и по той причине, что ответчик не был уведомлен экспертом БАЕ о месте и времени проведения экспертизы в т.ч. осмотре поврежденного имущества истца 22 мая 2019 года.
Повторная же экспертиза, проведенная в октябре 2019 года, как установлено районным судом, была произведена экспертом БАЕ на основании опять же осмотра плавсредства от 22 мая 2019 года, что так же ставит под сомнение выводы эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта С., который провел экспертизу по фотографиям поврежденного плавсредства, сделанным непосредственно после деликтного события и принял решение о возмещении вреда с виновного лица и в размере, определенном данной экспертизой.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Сундуков А.Ю.,
Судьи Аккуратный А.В.
Ступак Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка