Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-1221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Балабановой Д.А.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" муниципального образования город Ноябрьск Мельникова А.Ю., представителя истца Пецевича А.В. - Семеновой А.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Пецевича А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" в пользу Пецевича А.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Писаревой О.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Е.Ю. в интересах Пецевича А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования Администрации города Ноябрьска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Пецевич А.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 9" муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту МБОУ "СОШ N 9) в период с 9 сентября 2016 года по 9 января 2020 года по основному месту работы в должности лаборанта и по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту здания. 20 февраля 2017 года Пецевич А.В., находясь на рабочем месте во внутреннем дворе школы, производя очистку кровли холодного пристроя от снега и наледи по поручению заведующего хозяйством, в связи с падением с высоты, получил травму в виде закрытого переднего вывиха левой голени с повреждением малоберцового нерва. Произошедший несчастный случай, квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается актом расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 7 марта 2017 года. По результатам освидетельствования Пецевичу А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с полученной травмой Пецевич А.В. с 2017 года по настоящее время длительные периоды находился на излечении в медицинских учреждениях в стационарных условиях. Причинами несчастного случая явились согласно акту расследования: использование пострадавшего не по специальности, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны заведующего хозяйством, недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда. При таком положении полагала о восстановлении прав истца посредством компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи от 17 февраля 2020 года в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено МБОУ "СОШ N 9", в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Кругликова О.В., Шкабара Л.Н.
В судебном заседании Пецевич А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Семенова Е.Ю., действующая по доверенности, на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Указала, что размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с двух соответчиков.
Представитель МБОУ "СОШ N 9" - директор Учреждения Мельников А.Ю., действующий на основании приказа от 24 ноября 2010 года N 245, против иска возражал. Указал, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего Пецевича А.В., которой самостоятельно принял решение выйти на кровлю пристроя с целью её очистки от снега. Поскольку МБОУ "СОШ N 9" является бюджетным учреждением и имеет незначительный доход от платных услуг, полагал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда не более 30% от заявленной истцом суммы.
Представитель Департамента образования Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Полагал Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица Кругликова О.В., Шкабара Л.Н. поддержали позицию представителя МБОУ "СОШ N 9".
Помощник прокурора г. Ноябрьск Никулина О.В. полагала иск Пецевича А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен директор МБОУ "СОШ N 9" Мельников А.Ю. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку таковой чрезмерно завышен. Также полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Также с решением суда не согласна представитель истца Семенова Е.Ю. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, обосновывающим требования неимущественного характера.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Семенова Е.Ю. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ закреплено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Как видно из дела, Пецевич А.В. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 9" в период с 9 сентября 2016 года по 9 января 2020 года по основному месту работы в должности лаборанта и по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту здания (л.д.83-88, 89, 90-95, 96, 224, 225).
Из должностной инструкции <данные изъяты> по комплексному обслуживаю и ремонту здания от 28 марта 2014 года N 28 следует, что основным направлением деятельности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту здания является периодический осмотр технического состояния здания школы, её оборудования и механизмов, поддержание их в рабочем состоянии в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.2821-10 (раздел 2) (л.д.97-98).
С указанной инструкцией Пецевич А.В. ознакомлен 9 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью на листе ознакомления (л.д.99).
Согласно п.1.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> по комплексному обслуживанию здания от 20 сентября 2016 года N ИОТ-48 к самостоятельной работе <данные изъяты> по комплексному обслуживанию здания допускаются лица прошедшие обучение безопасным приемам и методам труда по установленной программе и проверку знаний, прошедшие вводный инструктаж на рабочем месте (л.д.108-111).
20 февраля 2017 года в 9-35 часов Пецевич А.В., находясь на рабочем месте во внутреннем дворе школы, производя очистку кровли холодного пристроя от снега и наледи по поручению заведующего хозяйством Кругликовой О.В., в связи с падением с высоты, получил травму. В результате чего, находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" с диагнозом: закрытый передний вывих левой голени с повреждением малоберцового нерва с осложнением в виде посттравматической невропатии малоберцового нерва слева, а в последующем проходил курсы реабилитации в медицинских учреждениях в стационарных условиях (л.д.19, 20-23, 52).
Из акта расследования тяжелого несчастного случая от 7 марта 2017 года следует, что комиссия квалифицирует происшедший 20 февраля 2017 года несчастный случай с Пецевичем А.В. как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1 на пострадавшего, учету и регистрации в МБОУ "СОШ N 9" (л.д.13-17).
Акт формы Н-1 составлен ответчиком по состоянию на 7 марта 2017 года. Вид происшествия - падение при разности уровней высот (с здания) (код 022). Причины несчастного случая - использование пострадавшего не по специальности (код 14), неудовлетворительная организация производства работ (код 08), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - работодатель МБОУ "СОШ N 9", допустивший к работе по очистке крыши от снега лаборанта Пецевича А.В., в чьи должностные обязанности данный вид работы не входит; заведующая хозяйством Кругликова О.В. допустила нарушение положений должностной инструкции от 2 июня 2014 года N 29, а именно: не проконтролировала качество выполняемой работы Пецевичем А.В.; специалист по охране труда Шкабара Л.Н. допустила нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не ознакомлении Пецевича А.В., Кругликовой О.В. с новыми инструкциями по охране труда (л.д.9-12).
Из справки Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" следует, что по результатам освидетельствования Пецевичу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.18).
Вступившими в законную силу постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2017 года N 6-383-17-ИЗ/0179/5/НС/12, N 6-383-17-ИЗ/0179/5/НС/10 директор МБОУ "СОШ N 9" Мельников А.Ю. по факту несчастного случая на производстве признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административных штрафов в размере 2 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.194-195, 196-197).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 того же кодекса.
Применительно к нормам ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств следует, что в должностные обязанности работника Пецевича А.В. не входила очистка кровли от снега. При этом для производства разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по основной специальности, целевой инструктаж с ним не проводился, обучение безопасным приемам и методам труда по установленной программе и проверку знаний Пецевич А.В. не проходил, работодателем безопасность и условия труда не обеспечены на рабочем месте, что привело к падению истца при уборке снега с крыши и получению им производственной травмы.
Вместе с тем доказательств того, что грубая неосторожность либо небреженное отношение к работе Пецевича А.В. содействовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении Пецевичу А.В. морального вреда в результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении условий труда, который подлежит компенсации заявленным в иске способом (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ).
В тоже время судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами настоящего дела, при которых произошел несчастный случай на производстве, обусловивший частичную утрату профессиональной способности работника, а также с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб сторон об обратном направлены на переоценку выводов суда, при этом, таковые не опровергают, основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка