Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1221/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1221/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Алхасовой Юлии Юрьевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Алхасовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Алхасовой Ю.Ю., в котором просило взыскать часть задолженности по кредитному договору N в размере 103 712 рублей 59 копеек за период с 13 марта 2017 года по 13 октября 2017 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию за период с 13 марта 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 103 712 рублей 59 копеек, из которых: 442 847 рублей 16 копеек - общая задолженность по основному долгу, 53881 рубль 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма задолженности по штрафным санкциям - 38145 рублей 99 копеек.
19 августа 2016 года Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением мирового судьи от 04 июля 2019 года судебный приказ от 24 июня 2019 года отменен на основании возражений должника.
В возражениях на иск Алхасова Ю.Ю. просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Алхасовой Юлии Юрьевны в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N в общем размере 91 476 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в большем размере отказать за пропуском срока исковой давности".
Не согласившись с указанным решением суда, Алхасова Ю.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Так, апеллянт утверждает, что просрочка платежей произошла не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время.
Кроме того утверждает, что она была ненадлежащим образом извещена о вопросе правопреемства сторон по договору цессии.
В материалах дела имеется копия оригинала кредитного договора, в котором указывается на тот факт, что заёмщик дает согласие на передачу права требования, образовавшейся задолженности по уплате непогашенных сумм по любому третьему лицу, однако, как указывает в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры об уступке права требования, в вопросах правопреемства по кредитному договору, приоритет должен отдаваться банку (кредитной организации). Вместе с тем, по договору об уступке прав (требований) N 041164-16 от 19.08.2016г., ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" уступил право требования по кредитному договору НАО "ПБК", хотя об этом, ей стало известно только после ознакомления с исковым заявлением.
Также автор жалобы утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статей 309, 310, 382, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором
от ДД.ММ.ГГГГ, N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию за период с 13 марта 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 103 712 рублей 59 копеек, из которых: 442 847 рублей 16 копеек - общая задолженность по основному долгу, 53881 рубль 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма задолженности по штрафным санкциям - 38145 рублей 99 копеек.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, ответчик суду не представила.
При этом суд, вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя частично заявленный иск, проверив представленный истцом расчёт, обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности, образовавшейся до 13 апреля 2017 года.
Оснований для применения срока исковой давности к иным платежам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
Определение о принятии иска, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 апреля 2020 года и копия искового заявления направлялись ответчику, и были получены им лично 30 мая 2020 года (л.д. 60).
При этом 04 июня 2020 года судом от ответчика было получено возражение на заявленный иск.
Доводы жалобы в части несогласия ответчика с указанным договором переуступки прав требования, о том, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как усматривается из анкеты о предоставлении кредита подписанного ответчиком, последняя согласилась с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании данного заявления третьим лицам. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, она дала банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования.
При этом личность кредитора для должника не имеет существенное значение, поскольку переход права требования не повлиял на условия кредитного договора и не повлек за собой увеличение размера задолженности либо нарушений прав и гарантий гражданина - заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения займа существенно изменились жизненные обстоятельства ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку апеллянтом не представлено допустимых доказательств тому, что в момент совершения сделки у него имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие для него необходимость совершения сделки на любых условиях. В материалах дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхасовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
