Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года №33-1221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Данчинову Борису Арсеньевичу о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в лице "Бурятэнерго" Саган А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями стороны ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Данчинова Б.А. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N... от 11.07.2016 г. в размере 67 261,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,84 руб. Требования мотивировал тем, что Данчинов Б.А. состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...>. 11.07.2016 г. сетевой организацией, выявлено нарушение неучетное потребление электроэнергии. По акту о безучетно потреблении электроэнергии произведен расчет задолженности который с оставил 67 261,32 руб. В добровольном порядке уплатить указанную сумму ответчик отказывается.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Саган А.В., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, так как ненадлежащее оформление акта безучетного потребления электроэнергии не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве по делу.
Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 18.03.2019 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" заявленные требования уточнил, указывая, что поскольку Данчинова Е.А. в отношении которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии умерла, а Данчинов Б.А. является наследником первой очереди, то понесенные убытки в размере 67261,32 руб., в соответствии со ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с него.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО "Читаэнергосбыт", ответчик Данчинов Б.А. - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Зайцев Ю.И. пояснил, что спорный акт не подписывался Данчиновой Е.А. Актом от 11.07.2016 г. установлены те же нарушения, что и в марте 2016 г., из чего следует, что дополнительная проводка не устранялась сотрудниками ПАО "МРСК-Сибири". Исходя из разницы потребления электроэнергии, зафиксированного в июле 2016 г. и в марте 2016 г. общее потребление составило 15933 кв/ч. Ежемесячное потребление составило 319 кв/ч, что соответствует ежемесячному потреблению как и до спорного периода, так и после, примерно 300 кв/ч. В акте не зафиксировано, что такие приборы как электрический чайник и электрическая плита подключены к дополнительной проводке. В случае удовлетворения исковых требований безучетное потребление должно исчисляться исходя из количества приборов, подключенных к дополнительной проводке, а таковым являлась лишь лампочка.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" Саган А.В. просил удовлетворить исковые требования, указывая, что каких либо оснований сомневаться в том, что в акте о безучетном потреблении энергии расписалась не Данчинова Е.А. не имеется, акт содержит ее паспортные данные. Дополнительная проводка была устранена в марте 2016 г. и повторно в июле 2016 г. она также была устранена.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В силу п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. в с<...> в присутствии потребителя Данчиновой Е.А. было выявлено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось в проведении дополнительной проводки в обход прибора учета, о чем был составлен акт.
Собственником жилого дома по указанному выше адресу являлась Данчинова Е.А., по этому же адресу она значилась на регистрационном учете.
На основании указанного акта, исходя из мощности энергопринимающих устройств (плита, чайник, лампочка) был произведен расчет безучетно потребленной энергии за период с 29.03.2016 г. (дата предыдущей проверки) по 11.07.2016 г., который составил 23436 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составляет 67 261,32 руб.
Оценивая данный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года.
Доводы представителя ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствии Данчиновой Е.А. отклоняются, оснований полагать это не имеется, при том, что и сам представитель на этой версии не настаивал, а указывал на ее вероятность.
Доводы Зайцева Ю.И. о том, что подпись в акте о безучетном потреблении электроэнергии от имени потребителя исполнена не Данчиновой Е.П. по сути также являются голословными. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в том числе в виду отсутствия свободных образцов подписи и почерка Данчиновой Е.П. на 2016 г. Каких либо оснований полагать, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствовал, не имеется.
То обстоятельство, что при проверке 28.03.2016 г. было выявлено аналогичное нарушение - дополнительная проводка в обход прибора учета не свидетельствует о том, что составив акт от 11.07.2016 г. сетевая организация дважды привлекла потребителя к ответственности за одно и то же нарушение, на что указывает представитель ответчика.
Отсутствие в акте от 28.03.2016 г. указаний на то, что дополнительная проводка не была устранена в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не свидетельствует о том, что данное положение закона не было исполнено.
В этой связи, коллегия также отмечает, что в любом случае, после выявления факта несанкционированного потребления электроэнергии, потребитель был не вправе продолжать использование дополнительной проводки в обход прибора учета, а поскольку таковое использование было повторно установлено 11.07.2016 г., то составление акта являлось правомерным. Злоупотребления правом, как на то указывает представитель ответчика, в указанных действиях сетевой организации, судебной коллегией не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет произведен неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку он соответствует п.62 должен Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". А ссылки на то, что при несанкционированном подключении приборов, указанных в акте, потребление по прибору учету было бы нулевое, являются лишь предположением представителя ответчика. Сам по себе факт оплаты потребленной электроэнергии по прибору учета, не свидетельствует о том, что несанкционированно энергия не потреблялась, при том что акт от 11.07.2016 г. фиксирует наличие дополнительной проводки в обход прибора учета.
Согласно п. "г" ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Вместе с тем, проведение проверки до истечения 6-ти месячного срока, вопреки доводам представителя Зайцева Ю.И., в рассматриваемой ситуации не нарушало права потребителя Данчиновой Е.А., при том, что сама проверка была проведена в ее присутствии.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии Данчиновой Е.А. установлен и у нее возникла обязанность по уплате АО "Читаэнергосбыт" 67 261,32 руб.
Данчинова Е.А. умерла ... г., наследником первой очереди, принявшим наследство является ее супруг Данчинов Б.А.
Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что истребуемая истцом сумма не превышает размер стоимости наследственного имущества Данчиновой Е.А., что следует из копии наследственного дела, то требования АО "Читаэжнергосбыт" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Данчинова Б.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2217,84 руб., а также подлежит удовлетворению заявление ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о взыскании расходов по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Данчинова Бориса Арсеньевича в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность в размере 67 261,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2217,84 руб.
Взыскать с Данчинова Бориса Арсеньевича в пользу ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка