Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с АО "Марийскавтодор" в пользу Силина С. Ю. в возмещение ущерба от ДТП расходы на ремонт - 46387 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., УТС - 8540 руб. 50 коп., судебные расходы - 18697 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Силин С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее АО "Марийскавтодор") о взыскании суммы ущерба поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , в размере 46387 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2018 года на <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения в результате наезда на блок ограждения, сорвавшийся при порыве ветра с места установки. Поскольку обслуживание автодороги осуществляет АО "Марийскавтодор", то оно отвечает за причиненный ущерб. По результатам оценки эксперта ООО "<...>" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля. За оказанную услугу по оценке истцом было уплачено 15000 руб. В связи с обращением в суд понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марийскавтодор" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что при управлении транспортным средством и выборе скоростного режима истец должен был учитывать проведение на дороге ремонтных работ, степень освещенности проезжей части, состояние дорожного покрытия. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, с какой скоростью двигался автомобиль истца. Отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Доказательств нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех при движении не имеется. Силина И.Ф. не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства истца.
Выслушав представителя АО "Марийскавтодор" Крылову Ю.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
Статья 12 указанного закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года на <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения в результате наезда на блок ограждения, сорвавшийся при порыве ветра с места установки.
АО "Марийскавтодор", действуя в рамках государственного контракта, заключенного с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", осуществляло ремонтные работы автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский", прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы у автомобиля истца повреждения переднего бампера, фары передней левой, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, накладки переднего левого крыла, а также отражено нарушение зазора капота.
Стоимость ремонта с учетом износа, определенная по заказу истца ООО "<...>", установлена в размере 50746 руб. 19 коп., без износа - 57192 руб. 12 коп., суммарная УТС - 7827 руб. 50 коп.
За услуги по оценке ущерба истцом оплачено ООО "<...>" 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра ООО "<...>" от 15 октября 2018 года и объективно имеющиеся на автомобиле, с технической точки зрения могли образоваться в дорожной обстановке, изложенной в материалах дела, за исключением повреждений передней правой блок-фары и переднего левого диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, которые могли образоваться в данной дорожной обстановке, составит 46387 руб., суммарная УТС - 8540 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее содержание ответчиком автодороги (а именно некачественная установка блока ограждения) привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Силина С.Ю. о взыскании в его пользу суммы ущерба, УТС, определенных на основании заключения судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг оценщика, произведенных в целях восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и имеющихся доказательствах, которым дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель Силина И.Ф. не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства истца, не подтверждаются никакими доказательствами, носят предположительный характер. Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего судебная коллегия, исходя из доводов жалобы и материалов дела, не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
