Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тутовой Н.Б. на определение Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тутовой Натальи Борисовны к Конореву Геннадию Алексеевичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тутовой Н.Б. к Конореву Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки.
На данное решение истцом Тутовой Н.Б. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании о сносе самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции возложил на Конорева Г.А. обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством гараж под литером Г7, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе калитки оставлено без изменения.
20 декабря 2018 года ответчик Конорев Г.А. обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывает на то, что поскольку исковые требования Тутовой Н.Б. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, то он имеет право на удовлетворение в разумных пределах понесенных им судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года заявление Конорева Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца Тутовой Н.Б. в пользу ответчика Конорева Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С данным определением истец Тутова Н.Б. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Конорева Г.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда ее исковые требования удовлетворены частично, то и не имеется оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика, так как в данном случае невозможно их взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в удовлетворении. Апелляционное определение необходимо считать принятым в полном объеме в ее пользу. Кроме того, полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, отзыва на частную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик Конорев Г.А. обращался за юридической помощью к адвокату Матушанской И.В. В общей сложности им были понесены расходы на оплату ее услуг в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из: <данные изъяты> рублей - за консультацию; <данные изъяты> рублей - за составление письменных возражений; <данные изъяты> рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу. В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу ответчика Конорева Г.А., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Тутовой Н.Б. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Тутовой Н.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Конорева Г.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как не подлежит применению правило о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В данном случае суд первой инстанции при взыскании судебных расходов руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и произвел взыскание в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что апелляционное определение необходимо считать принятым полностью в пользу истца. Удовлетворены исковые требования только в части сноса незаконно возведенного ответчиком гаража. Вместе с тем, было также заявлено требование о сносе калитки, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. Таким образом, судебный акт частично принят и в пользу ответчика.
Довод частной жалобы о том, что в суде адвокат Матушанская И.В. интересы Конорева Г.А. не представляла, а лишь консультировала и составляла возражения, а потому размер, заявленных к возмещению расходов, является завышенным и носит неразумный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, определена судом исходя всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, с учетом объема оказанных юридических услуг.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тутовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка