Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управляющего директора АО "192 ЦЗЖТ" Диденко В.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по исковому заявлению Лаврушина Алексея Викторовича к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", Диденко Виктору Архиповичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО "192 ЦЗЖТ" Зубикова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврушин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года заключил с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" договор купли-продажи подъемно- рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 N142 и дизельного молота МСДШ 1-2500 N350 на общую сумму 6 280 000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, между тем, АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" передало ему только часть товара, а именно: дизельный молот МСДТ 1-2500 N142 и дизельный молот МСДШ 1-2500 N350. До настоящего времени ему не передана подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 руб. и денежные средства не возвращены. 15 июня 2018 года в адрес ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не получен.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 121 от 12 февраля 2016 года, заключенный между Лаврушиным А.В. и АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и взыскать с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Диденко В.А. солидарно денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
21 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" о прекращении производства по делу по иску Лаврушина А.В. к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", Диденко В.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано.
В частной жалобе Управляющий директор АО "192 ЦЗЖТ"
Диденко В.А. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что данный спор возник из прав и обязанностей по договору поставки, заключенному между АО "192 ЦЗЖТ" и Лаврушиным А.В. Ссылается на то, что указанная продукция в силу своей специфики не может использоваться в личных целях, а подходит исключительно для предпринимательских целей. Полагает, что спорный договор нельзя отнести к договору розничной купли-продажи и дело не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана представителем ответчика на определение суда об отказе в прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в прекращении производства по делу само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, а его обжалование в апелляционном порядке гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрено.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328 - 329, 333, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Управляющего директора АО "192 ЦЗЖТ"
Диденко В.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от
21 января 2019 года по делу по исковому заявлению Лаврушина Алексея Викторовича к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", Диденко Виктору Архиповичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставить без рассмотрения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка