Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
и судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО КБ "<данные изъяты>" к Деминой И. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Деминой И.В.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с Деминой И. В. в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N 14/3912/00000/400027 от 13 января 2014 г. по состоянию на 04 июня 2018 г. в размере 153958,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279,17 рублей, всего взыскать 158237,67 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "<данные изъяты>" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие заключенного 13 января 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Деминой И.В. кредитного договора N 14/3912/00000/400027, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 196052 рублей сроком на 36 месяцев, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выплатил кредит заемщику согласно выписке по лицевому счету. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2018 г. в сумме 271984,77 рублей, из которых 188529,82 рублей - задолженность по основному долгу, 83454,95 рублей - задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной в размере 5919,85 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-103).
В апелляционной жалобе ответчик Демина И.В., указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не исследовании выписки из ЕГРЮЛ, в которой сведения о ПАО "<данные изъяты>" отсутствуют, юридическая законность действий дополнительного офиса ПАО "<данные изъяты>" по выдаче кредитов не доказана, в частности не отражен дополнительный офис в Уставе Банка и не указана в выписке ЕГРЮЛ Банка лицензия. Судом не исследована выписка по счету N 40817810239120029575, в материалах не представлена нотариально заверенная копия кредитного договора или его подлинник. В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) доказательств соблюдения условий, при которых договор считается заключенным, в материалах не имеется, копии документов, содержащиеся в материалах, допустимыми доказательствами не являются, следовательно, решение суда, основанное на таких доказательствах незаконно. Отмечает, что получение клиентом билетов ЦБ РФ, выданных Банком по "кредитному договору", который остается у Банка по факту является меной долгового обязательства клиента в форме "кредитного договора" на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме билетов Банка России, следовательно, данная сделка автоматически аннулирована взаимозачётом взаимных прав требования, согласно ст.410 ГК РФ. Копия судебного решения заверена печатью, не соответствующей Постановлению Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 573-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта", ГОСТ Р 51511-2001. С учетом исчисления срока исковой давности согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, банком пропущен срок для защиты своего права, принимая во внимание отмену судебного приказа, когда банк обратился с взысканием задолженности 13.01.2014. Срок исковой давности составил 3 года 8 месяцев, начиная со 2.04.2015.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Деминой И.В. заключен договор кредитования N14/3912/00000/400027, по условиям которого банк предоставил кредитные средства в размере 196052 рублей на 36 мес. с процентной ставкой в размере 30,59 %. В свою очередь Демина И.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа, размер которого составляет 8003 руб., дата платежа 13 число каждого месяца.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив по заявлению заемщика денежные средства в размере 196052 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.15).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Демина И.В. надлежащим образом не исполняла, за период с 15.04.2014 по 4.06.2018 образовалась задолженность, размер которой составляет 271984,77 рублей, из которых 188529,82 рублей - задолженность по основному долгу, 83454,95 рублей - задолженность по процентам (л.д.17-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть за период с 23 ноября 2015 г. по 4 июня 2018 г. в размере 153958,5 руб., из них 111996,46 руб. сумма основного долга, 41962,04 руб. проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции взыскана задолженность в пределах трехгодичного срока давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ПАО "<данные изъяты>", юридическая законность действий дополнительного офиса ПАО "<данные изъяты>" по выдаче кредитов не доказана, не отражен дополнительный офис в Уставе Банка, у банка отсутствует лицензия, судебной коллегией отклоняются. 24.10.2014 Банком России ПАО КБ "<данные изъяты>" выдана генеральная лицензия N 1460 на осуществление банковских операций (л.д.97). Наличие у банка соответствующей лицензии, вопреки доводам Деминой И.В., бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". Согласно выписке из устава ПАО "<данные изъяты>" (п.3.6) банк вправе вне места нахождения Банка либо его филиала открывать дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России для осуществления отдельных функций Банка или его филиалов на территории, подведомственной соответствующему территориальному учреждению банка России по месту нахождения Банка (его филиала) (л.д.22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствует нотариально заверенная копия кредитного договора или его подлинник, копии документов, содержащиеся в материалах, допустимыми доказательствами не являются, признаются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К исковому заявлению ПАО КБ "<данные изъяты>" приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована выписка по счету N 40817810239120029575, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Согласно протокола судебного заседания от 24.12.2018, судом указанная выписка оглашалась и исследовалась. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не заявляла. Таким образом, указанный довод является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств соблюдения условий, при которых договор считается заключенным, в материалах не имеется, судебной коллегией отклоняется. На основании заявления на получение кредита от 13.01.2014, Общий условий потребительского кредита и банковского специального счета, Деминой И.В. 13.01.2014 предоставлен кредит в сумме 196052 руб. на 36 месяцев. Кроме того, ответчик осуществлял оплату кредита по 14.04.2014. Со встречным иском о признании договора незаключенным ответчик не обращалась.
Доводы о получении клиентом билетов ЦБ РФ, выданных Банком по кредитному договору, который остается у банка, что является меной долгового обязательства клиента в форме кредитного договора на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме билетов Банка России, данная сделка автоматически аннулирована взаимозачётом взаимных прав требования, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденное документально. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о билетах Центрального банка, выданных ответчику. Со встречным иском о расторжении кредитного договора или признании его недействительным ответчик в установленном законом порядке не обращалась, соответственно, суд правильно рассмотрел данное гражданское дело в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы о том, что копия судебного решения заверена печатью не соответствующей Постановлению Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 573-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта", судебной коллегией отклоняются и не может служить основанием изменения или отмены решения суда. Предметом настоящего рассмотрения является кредитная задолженность ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
