Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1221/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бурыхиной Татьяны Макаровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Бурыхиной Т.М. Шипиловой М.П. (доверенность от 23.11.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурыхина Т.М. обратилась в суд к администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность изъять у Бурыхиной Т.М. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности Бурыхиной Т.М. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2345180 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Согласно заключению межведомственной комиссии N978 от 27.09.2013 и постановлению администрации г.Томска от 06.11.2013 N1251 многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 15.11.2013 N2980/04 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Постановлением администрации г.Томска от 09.02.2016 N76 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном подлежащим сносу по адресу: /__/. На основании данного постановления Управлением Росреестра по Томской области наложено ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Для определения выкупной стоимости квартиры, она обратилась в компанию ООО "Универсал-Оценка", в соответствии с отчетом которой от 04.06.2018 ориентировочная выкупная стоимость по состоянию на 28.05.2018 составляет 2607000 руб., в том числе доля в праве аренды на земельный участок 754000 руб., двухкомнатной квартире - 696000 руб., доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома 1089000 руб., убытки, причиненные собственнику квартиры ее изъятием 68000 руб. До настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены не достигнуто. Таким образом, стороны не достигли соглашения о размере выкупной стоимости жилого помещения.
Определением от 06.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска на надлежащего муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Представитель истца Бурыхиной Т.М. Шипилова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение находится в доме 1960 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта нет. При этом истец проживает в данном доме с 1995 года, с 26.10.2006 жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в результате приватизации. За период с 1995 года по настоящее время капитальный ремонт в данном доме не производился. Обязанность по проведению капитального ремонта возникла уже на момент приватизации, однако ответчиком не выполнена, в результате чего произошло снижение надежности здания, что является основанием для включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бурыхиной Т.М., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Помощник прокурора Еловикова М.И. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска возложена обязанность изъять у Бурыхиной Татьяны Макаровны для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2345180 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер выкупной цены с 2345180 руб. до 805000 руб., исключив из суммы размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, а также компенсацию за непроизведенный ремонт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что у истца отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.
Выражает несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды, указной в экспертном заключении, поскольку экспертом не приведено источников информации о расценках в агентствах недвижимости, на каком основании рассчитана общая стоимость объекта недвижимости, в расчете расходов на переезд не указано, на основании каких данных производен расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Еловикова М.И., представитель Бурыхиной Т.И. Шипилова М.П. просят решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Бурыхиной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения N /__/, расположенного в доме N /__/, по адресу: /__/ Бурыхиной Т.М., могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде изъятия жилого помещения с предоставлением выкупной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бурыхиной Т.М. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная в доме N /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В качестве документа-основания регистрации права собственности истца на данное жилое помещение указан договор передачи от N 1220 от 26.10.2006, зарегистрированный администрацией Ленинского района г. Томска (л.д. 9).
Спорное жилое помещение расположено в жилом доме 1960 года постройки.
Заключением межведомственной комиссии N978 от 27.09.2013, созданной постановлением Мэра г. Томска от 26.02.2006 N95, жилой дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Томска N 1251 от 06.11.2013 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска" администрация Ленинского района г. Томска направила в адрес собственника жилого помещения Бурыхиной Т.М. требование N2980/04 от 15.11.2013 о сносе аварийного дома в течение шести месяцев со дня получения данного требования.
Поскольку истец, как собственник жилого помещения N /__/ в данном доме, от самостоятельного сноса дома отказалась, требование в установленный законом срок не исполнила, то 09.02.2016 администрацией г. Томска принято постановление N 76 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /__/".
На обращение истца от 08.07.2018 о выплате ей выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество в ответе от 20.07.2018 N486/04 администрацией Ленинского района г. Томска разъяснен порядок выплаты возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, который осуществляется в соответствии с Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525.
При этом указано, что выкупная цена изымаемого имущества не может быть определена на основании оценки, проведенной истцами за счет собственных средств, поскольку определение выкупной цены исключительно силами и по инициативе собственника изымаемого имущества заказчиками такой оценки, без каких-либо действий администрации района, направленных на установление законной и обоснованной выкупной цены, Регламентом не предусмотрено. Дополнительно сообщено, что администрацией Ленинского района г. Томска подготавливаются необходимые документы для организации проведения оценки с целью подготовки проекта распоряжения администрации г.Томска о выделении средств из фонда непредвиденных расходов для выкупа указанного недвижимого имущества.
Истец представила заключение оценщика ООО "Универсал - оценка" от 04.06.2018 о рыночной стоимости квартиры истцов, согласно которому ориентировочная выкупная стоимость квартиры N /__/ по адресу: /__/, составляет 2607000 рублей.
В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N4030-2308/19 28.01.2019 рыночная стоимость квартиры истца составляет 437199 рублей, рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом (в том числе в предполагаемом праве аренды на земельный участок) - 331801 руб., убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, составили 57247 руб., компенсация за непроизведенный ремонт - 1482933 руб. Общая сумма составила 2345180 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что в стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, подлежащей выплате, должна включаться рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя задолго до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу (год постройки 1960), и уже на момент приобретения истцом в 2006 году жилого помещения в собственность в порядке приватизации, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из доли истцов, в выкупную цену жилого помещения.
Кроме того, при определении выкупной цены суд первой инстанции правильно руководствовался примерным перечнем возможных убытков собственника, приведенным в ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно включил в выкупную цену жилого помещения расходы истца на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и земельный участок, оформление права собственности на другое жилое помещение и земельный участок, с учетом права аренды на него.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с размером взысканных убытков и его расчетом, вместе с тем стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о допросе эксперта в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
