Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года №33-1221/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Козореза А.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Козореза А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Козорезу А.В., в котором с учётом изменений просил обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 132 кв.м, путём демонтажа ограждения и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>. В случае, если эта обязанность в установленный срок ответчиком исполнена не будет, просил предоставить право истцу совершить такие действия и компенсировать понесённые ввиду этого расходы.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование земельного участка ответчика, в ходе которого установлено, что земельный участок выходит за пределы его установленных границ и накладываются на земли государственной собственности горда федерального значения Севастополя. Самовольно занятый участок находится с <адрес> и составляет площадь около <данные изъяты> кв.м и прилегает к проезжей части по <адрес>; на нём возведено нежилое строение - складское помещение.
При таких обстоятельствах, истец полагал, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению ответчиком.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён в полном объёме. Разрешен вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Козорез А.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что границы его земельного участка не установлены, ввиду чего факт самовольного занятия им спорного земельного участка истцом не доказан. Апеллянт обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении по 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено ввиду недоказанности обстоятельств самозахвата, и, что материалы дела не содержат доказательств того, что ограждение на земельном участке возведено именно им.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козорез А.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Заверюха А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Гладышева Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Козорез А.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании акта осмотра Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок ограждён единым капитальным забором <адрес> На земельном участке строения отсутствуют. <адрес> в ограждении установлены входные группы. При визуальном осмотре и замере границ электронной линейкой огороженной территории выявлено, что земельный участок выходит за пределы установленных границ. Самовольно занятый земельный участок находится с юго-восточной стороны, прилегает к проезжей части по <адрес> и составляет площадь около <данные изъяты> кв.м. На земельном участке возведено нежилое строение (по визуальным признакам - складское помещение (бытовка). Разрешительная документация на нежилое строение и ограждение отсутствует.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что скриншотом публичной кадастровой карты Севастополя, отображающим соответствующие координаты и земельный участок незаконно занимаемый ответчиком площадью 132 кв.м, фото таблицами, содержащими изображение спорного земельного участка и земельного участка Козореза А.В., обнесённых общим забором, в совокупности с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что факт использования ответчиком принадлежащего городу федерального значения Севастополю земельного участка, об освобождении которого заявлено в иске, а, следовательно, факт его самовольного занятия им.
В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности иска и необходимости возложения на Козореза А.В. обязанности в срок 30 календарных дней освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать самовольно установленные на нём ограждение и нежилое строение, а при не исполнении решения ответчиком, предоставить право на совершение этих действий истцу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 N 883-ПП, является органом государственной власти города Севастополя, уполномоченного на осуществление земельного контроля, а именно на посещение, обследование (осмотр) земельных участков, расположенных на них здания, сооружения, находящиеся в собственности, владении пользовании или аренде, в том числе, граждан, а также самовольно установленные и выстроенные объекты в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
Принимая во внимание, что Козорезом А.В. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут факт использования земли лишь в границах принадлежащего ему земельного участка и не использования земельного участка, принадлежащего городу Севастополю, то решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Козореза А.В. о том, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда от 07 ноября 2018 года, прекращено возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Прекращение производства по административному делу в отношении ответчика, в том числе и ввиду недоказанности обстоятельств, не препятствует истцу требовать освобождения его занятого ответчиком земельного участка в гражданском споре и при наличии достаточных доказательств также не препятствует привлечению лица к гражданско правовой ответственности.
Ссылки апеллянта на судебные постановления по делу об административном правонарушении как на преюдицию в настоящем деле, ввиду участия тех же лиц, несостоятельны, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя участия в ранее рассмотренном деле не принимал.
Более того, названные судебные постановления не свидетельствует о законности использования ответчиком земельного участка истца.
Указания апеллянта на то, что собственником земельного участка кадастровый номер N он стал с ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для разрешения данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены судебного постановления по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козореза А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка