Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору (заявление на выпуск кредитной карты (без скоринга) от 08.10.2008г.) в размере 820 193 руб. 76 коп., из которой: 146 562 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 452 492 руб. 24 коп. - сумма процентов, 221 139 руб. 32 коп. - штрафные санкции - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчицы Андриановой Н.В. по доверенности Витих А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андриановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.09.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 36% годовых на срок по 20.01.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2009г. по 26.06.2018г. в размере 820 193 руб. 76 коп., из которой: 146 562 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 452 492 руб. 24 коп. - сумма процентов, 221 139 руб. 32 коп. - штрафные санкции (сниженные, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Направленные ответчику требования о погашении задолженности оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29.09.2008г. за период с 21.08.2009г. по 26.06.2018г. в размере 820 193 руб. 76 коп., из которой: 146 562 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 452 492 руб. 24 коп. - сумма процентов, 221 139 руб. 32 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб. 94 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом, приводит к неэффективности защиты нарушенного права, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Считает, что поскольку ответчик, действуя недобросовестно, не исполнял условия кредитного договора, нарушив тем самым ст.ст.1, 10 ГК РФ, то нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Андриановой Н.В. по доверенности Витих А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчицы Андриановой Н.В. по доверенности Витих А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2008 г. Андриановой Н.В. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано заявление на выпуск кредитной карты (без скоринга), на следующих условиях: лимит кредитования - 150 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами в день - 0,12%, срок кредита в месяцах - 36. В этот же день банком принято решение о предоставлении кредита. 09.10.2008 г. денежные средства в размере 150 000 рублей выданы ответчику.
В нарушение условий заключенного договора заемщиком Андриановой Н.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся с декабря 2009 г. Задолженность ответчика перед истцом за период с 21.08.2009 г. по 26.06.2018 г. составляет 820 193 руб.76 коп., из которой: 146 562 руб.20 коп. - сумма основного долга, 452 492 руб.24 коп. - сумма процентов, 221 139 руб.32 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. в отношении истца открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим истца 27.04.2018 г. ответчику направлялось требование от 25.04.2018 г. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N от 29.09.2008 г., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 31.10.2011 г. в материалах дела не имеется, следовательно, с 01.11.2011 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности, следовательно, по мнению суда, срок исковой давности истек 01.11.2014 года, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а с иском в суд истец обратился 23 ноября 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, поскольку данный Пленум не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Аргументы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Кроме того срок исковой давности истек 01.11.2014 года, то есть до признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
