Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1221/2019
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Дюковского М. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Дудиной М. Ю..
На Дюковского М. А., Дюковскую Н. С. возложена обязанность не чинить препятствия Дудиной М. Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****
На Дюковского М. А., Дюковскую Н. С. возложена обязанность демонтировать металлические ограждения в виде забора и металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, в кадастровых точках N**** согласно приложению **** к заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дюковского М.А. -Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МУП города Владимира "Центр геодезии" Астафьева Ю.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** удовлетворены исковые требования Дюковской Н. С., Дюковского М. А..
На Дудину М. Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Дюковской Н. С., Дюковскому М. А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****
На Дудину М. Ю. возложена обязанность демонтировать принадлежащий ей по праву собственности забор, расположенный на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером ****
На Дудину М. Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Дюковскому М. А., Дюковской Н. С. по установке забора между земельным участком, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** и земельным участком, расположенным по адресу: г****, с кадастровым номером ****, по поворотным точкам ****, указанным в приложении **** к заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от ****.
Встречные исковые требования Дудиной М. Ю. к Дюковской Н. С., Дюковскому М. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлических опор, исключить из учетных сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах углов земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****", оставлены без удовлетворения.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
Дудина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дюковскому М.А., Дюковской Н.С., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: г****; о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения в виде забора и металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером **** со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г****, в кадастровых точках N**** согласно приложению **** к заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от ****.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, Дюковские М.А. и Н.С. самовольно, без её согласия, установили металлические опоры для устройства ограждения вдоль всей границы своего земельного участка на территории принадлежащего ей земельного участка. Ответчики установили металлическое ограждение в нарушение границы между смежными земельными участками, закрепленными в государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение ее права собственности на земельный участок.
Истец Дудина М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Суркова Е.Е., который заявленные истицей требования поддержал.
Ответчик Дюковский М.А. с исковыми требованиями Дудиной М.Ю., не согласился. В обоснование возражений пояснил, что доказательств, подтверждающих факт самовольного переноса им границы земельного участка, истцом не представлено. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года установлено, что граница не переносилась. Границы, установленные решением суда в 2013 году, на учет не поставлены. В рамках производства по делу судом назначалась экспертиза, из заключения которой следует, что столбы стоят на своем месте, смещены на его земельный участок, а не на участок истца. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Дюковская Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МУП города Владимира "Центр Геодезии", ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Владимирской области" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дюковского М.А.- Котов П.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудиной М.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт переноса ответчиками забора, установленного на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года. Иные доводы жалобы направлены на выражение несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от ****, положенным в основу решения суда. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом не применялись общепринятые научные и практические методы, такие как промеры расстояний, от существующих строений до фактических границ земельного участка, и как следствие отсутствует их описание в исследовательской части.
Истцом Дудиной М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Владимирской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дюковского М.А. -Котова П.Г., представителя третьего лица МУП города Владимира "Центр геодезии" Астафьева Ю.Н., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что Дудина М.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** (л.д. ****
Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** (в настоящее время - ****), площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г****, являются Дюковский М.А. и Дюковская Н.С., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дудина М.Ю. ссылается захват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ответчиками.
Разрешая спор, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, смещены в сторону земельного участка истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 марта 2018 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
Из содержания заключения экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от ****, составленного экспертами ****. во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что фактическая смежная граница земельных участков, обозначенная на местности металлическими столбами круглого сечения, на момент экспертного осмотра смещена внутрь участка, с кадастровым номером **** (земельный участок Дюковских). Местоположение фактической смежной границы участков, обозначенной на местности металлическими столбами круглого сечения, проходящая по точкам 5-6-7-8-9-10, соответствует местоположению границы, проходящей по поворотным точкам N 26, 27, 29, 55, 68, 74, указанным в приложении **** к заключению экспертов **** от ****, выполненному ООО "Центр независимых экспертиз и оценки". При фактическом местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, обозначенной на местности металлическими столбами, которые установлены на участке с кадастровым номером **** при условии, что местоположение остальных границ указанных земельных участков будут соответствовать местоположению границ, зарегистрированным в ГКН, площадь участка с кадастровым номером **** увеличилась на 18,0 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером **** уменьшилась на 18,0 кв.м (л.д. ****
Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2018 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта ООО "Владимирский региональный Ц. судебной экспертизы" Саутина А.М. **** от ****, составленного во исполнение определения Октябрьского районного суда города Владимира от ****, следует, что по результатам исследования установлено, что металлические ограждения (столбы) по адресу **** установлены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** (в настоящее время **** согласно сведениям, содержащимся в ГКН.
Местоположение металлических ограждений (столбов), установленных между земельными участками **** (в настоящее время ****), ****) и **** (****) не соответствует решению Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года в части установления поворотных точек 26,27,29,55,68,74, указанных в приложении к заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от ****.
Несоответствие выявлено по всему протяжению забора. Способом растровой трансформации выявлена систематическая ошибка экспертов 2013 года в определении координат всех характерных точек местности в системе координат МСК-33, порядка 1.0-1.12м в западном направлении. Положение самого ограждения при этом не изменено. Металлические столбы на смежном земельном участке установлены в нарушение границ земельного участка с кадастровым номером **** Нарушение границ участка **** (****, Дудина М.Ю.) в связи с установлением металлического ограждения произошло в точках (приложение 6):
-кадастровая точка N 11 смещена в восточном направлении на 0.6м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения N 1;
-кадастровая точка N 10 смещена в восточном направлении на 0.71м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения N 3;
-кадастровая точка N 9 смещена в восточном направлении на 0.75м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения N 4;
-кадастровая точка N 8 смещена в восточном направлении на 0.78м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения N 5;
-кадастровая точка N 7 смещена в восточном направлении на 0.38м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения N 6.
Фактическая площадь земельного участка с кадастром номером **** (д**** Дудина М.Ю.) в результате установки металлических ограждений (столбов) со стороны смежного земельного участка с кадастром номером **** (****, Дюковские М.А. и Н.С.) - уменьшилась. Уменьшение фактической площади земельного участка составило **** кв.м. При установлении металлического ограждения в соответствии с границами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, кадастровая площадь земельного участка ********, Дюковские М.А. и Н.С.) не уменьшится, так как она не связана с фактическим землепользованием. Фактически же площадь соответственно уменьшится на **** кв.м. и приблизится к данным ЕГРН (л.д. ****
Из пояснений эксперта Саутина А.М., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося ****, следует, что он не может ответить на вопрос о том, переносилось или нет ограждение, установленное Дюковскими в 2013 году. При этом, указывая на то, что, если забор стоял на том же месте, то его местоположение экспертами в 2013 году определено неверно (л.д. ****
С целью установления соответствия (несоответствия) местоположения металлических ограждений, установленных между земельными участками сторон по делу, решению Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года в части установления поворотных точек 26,27,29,55,68,74, указанных в приложении к заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от ****, определением судебной коллегии от 9 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Владимирский Ц. кадастровых работ, Г. и картографии".
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от ****, местоположение металлических ограждений (столбов), установленных между земельными участками **** (в настоящее время **** (****) и **** **** соответствует решению Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года в части установления поворотных точек 26,27,29,55,68,74, указанных в приложении к заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от ****.
Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", содержащимися в заключении **** от ****, является то, что экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" не было проведено судебное экспертное исследование с использованием документов, содержащих первичную информацию о местоположении земельных участков (в том числе спорной смежной границы) по материалам инвентаризации земель 1995 года.
Оценивая заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов согласуются с выводами судебных экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", содержащимися в заключении **** от ****.
Выводы эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** содержащиеся в заключении **** от ****, направлены на оценку заключения судебных экспертов, являющегося доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, и противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы **** от ****, составленное экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", и не оспоренное сторонами.
Данное заключение судебных экспертов, в совокупности с исследованным в ходе судебного разбирательства заключением экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от ****, позволяют сделать вывод о том, что установленное ответчиками металлическое ограждение вдоль смежной с земельным участком истца границы находится на принадлежащем им (ответчикам) земельном участке, и не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дудиной М. Ю. к Дюковскому М. А., Дюковской Н. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения в виде забора и металлических столбов оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
