Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1221/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,
по частной жалобе и.о. начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Павловой М.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Бобыкиной Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Бобыкиной Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов - оплата услуг представителя 10000 рублей, оплата почтовых услуг 71 рубль, а всего 10071 (десять тысяч семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе, за счет войсковой части 87534, Бобыкиной Елене Юрьевне - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бобыкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2017 г. удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (в связи со сменой наименования - Государственному учреждениюУправлениеПенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 г. указанное решение отменено в части.
В ходе рассмотрения указанного дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, она понесла расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Просила взыскать с ГУ УПФ по Кольскому району МО в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 22000 рублей, почтовые расходы - 71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 17000 рублей просила взыскать в свою пользу с войсковой части 87534, как с участника процесса, поскольку именно войсковая часть (третье лицо по делу) подавала апелляционную жалобу.
Бобыкина Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель ГУ УПФ по Кольскому району МО Никулина Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила о применении принципа пропорционального распределения расходов на представителя.
Представитель третьего лица - войсковой части 87534 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковой части 90719 и 566 отряда в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ по Кольскому району МО Павлова М.В. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такжепроситсудрассмотретьзаявлениеответчикаоперераспределении судебных расходов, уменьшив сумму госпошлины, взысканной в пользу истца, до 115 рублей 62 копеек.
Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на неправомерность вывода суда о взыскании в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления Бобыкиной Е.Ю.
Полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с условиями заключенного истцом договора об оказании юридических услуг в перечень данных услуг и стоимость, которая оплачена в полном объеме, входила подача искового заявления в суд, которое и было направлено по почте истцом.
Считает, что, отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении правил пропорциональности распределения судебных расходов, суд неверно применил положения пункта 21 указанного выше Постановления, поскольку такие правила не применяются только в случае предъявления иска неимущественного характера в целях защиты неимущественных прав, к которым заявленный иск Бобыкиной Е.Ю. не относится.
Кроме того, считает, что представленные истцом квитанции не являются допустимым доказательством произведенной ею в кассу ООО "Научно-исследовательская организация "Северо-Западный Экспертный Центр" оплаты оказанных услуг, поскольку факт осуществления расчетов между гражданином и коммерческим юридическим лицом, оказавшим гражданину юридические услуги, подтверждается в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" N 54-ФЗ кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые истцом не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Бобыкиной Е.Ю. к ГУ УПФ по Кольскому району МО о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, суд включил в специальный стаж истца определенные периоды и обязал ГУ УПФ по Кольскому району МО назначить Бобыкиной Е.Ю. с 09 августа 2016 г. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 г. по апелляционной жалобе третьего лица - войсковой части 87534 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о понуждении включить в специальный стаж работы Бобыкиной Е.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периодов работы на должностях плавсостава в войсковой части *** с 31 июля 2009 г. по 03 сентября 2009 г.; в войсковой части *** с 04 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г.; в войсковой части *** с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2015 г.; в войсковой части *** с 01 января 2016 г. по 22 мая 2016 г.; с 07 июня 2016 г. по 26 июля 2016 г.
В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобыкиной Е.Ю. отказано.
В остальной части (в том числе в части обязания назначить пенсию) решение оставлено без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы заявителя Бобыкиной Е.Ю. представляла Доманова М.А., действующая на основании доверенности.
В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 20 января 2017 г., заключенным между исполнителем ООО Научно-исследовательская организация "Северо-Западный Экспертный Центр" в лице генерального директора Д и заказчиком Бобыкиной Е.Ю., последней за оказание юридических услуг представителя, в том числе, составление иска, заявлений и пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанциях с дачей устных пояснений, получение решений, определений и исполнительного листа было уплачено в общем размере 39000 рублей, из которых 22000 рублей истцом уплачено за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, 17000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату услуг NN * от 20 января 2017 г., * от 10 апреля 2017 г., N * от 05 июля 2017 г., а также актами о приемке выполненных работ N * от 10 апреля 2017 г, N * от 05 июля 2017 г.
Таким образом, истцом были оплачены только оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг конкретные и фактически выполненные исполнителем работы.
Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренная названным выше договором услуга непосредственной подачи искового заявления в суд исполнителем не осуществлялась и Бобыкиной Е.Ю. не оплачивалась.
В данном случае, суд верно исходил из того, что почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 71 рубль понесены, как следует из кассового чека ФГУП "Почта России" N * от 30 января 2017 г., лично Бобыкиной Е.Ю. (том 2, л.д.90), а указание в договоре в качестве предмета оказываемых представителем юридических услуг, в том числе на подачу искового заявления носит общий характер и не исключало несение расходов по непосредственному направлению искового материала в суд посредством почтовой связи самим истцом.
Ссылка подателя частной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ошибочна, так как в нем идет речь о расходах, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, понесенных непосредственно представителем (а не истцом).
Кроме того, Бобыкиной Е.Ю. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (чек-ордер от 30 января 2017 г.). Указанные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканы с ГУ УПФ РФ в Кольском районе в пользу истца при принятии решения от 3 апреля 2017 г., вступившего в законную силу и дальнейшему перераспределению, вопреки доводам частной жалобы не подлежат.
Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу, что факт понесенных и заявленных Бобыкиной Е.Ю. к взысканию судебных расходов достоверно подтвержден представленными со стороны последней доказательствами.
В свою очередь, довод заявителя жалобы о том, что факт осуществления расчетов между гражданином и коммерческим юридическим лицом, оказавшим гражданину юридические услуги, должен быть подтвержден кассовым чеком или бланком строгой отчетности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленные Бобыкиной Е.Ю. квитанции содержат необходимые и достаточные реквизиты, скреплены подписями заказчика и исполнителя по договору и соответствующей печатью организации, оказавшей услуги.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае истцом представлены достаточные доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя.
При таком положении, разрешая заявленные Бобыкиной Е.Ю. требования о взыскании судебных расходов и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов за направление искового заявления в суд с ответчика ГУ УПФ по Кольскому району МО.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд определилразмер подлежащей взысканию с ГУ УПФ РФ в Кольском районе суммы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, снизив их с требуемых 22000 рублей до 10000 рублей.
При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей с войсковой части 87534, которая подавала апелляционную жалобу на решение суда в качестве третьего лица.
Определение суда в указанной части никем не обжаловано.
Не обжаловано также определение и в части снижения подлежащих взысканию с ГУ УПФ РФ в Кольском районе расходов на представителя до разумных пределов (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Проверяя определение суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы пенсионного органа о применении принципа пропорциональности, судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права такую позицию ответчика.
В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку заявленный Бобыкиной Е.Ю. иск о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и о назначении страховой пенсии является иском, не подлежащим оценке, а в части требований о включении определенных периодов в специальный стаж отказано судом апелляционной инстанции (с оставлением решения суда в остальной части без изменения), оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.
С учетом того, что требования истца не имели денежного выражения, заявитель жалобы ошибочно полагает, что необходимо применять пропорцию исходя из общего количества дней, заявленных истцом ко включению в специальный стаж, и дней, включенных решением суда (с учетом апелляционного определения).
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Бобыкиной Е.Ю. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определениеКольскогорайонного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Павловой М.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка