Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
31 мая 2018 года рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. к Иванцову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ИП Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. к Иванцову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Иванцова М.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Пермяков С.С. обратился в суд с иском к Иванцову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53800 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора цессии от 26 мая 2016 года, заключённого между цедентом Хачатряном С.С. и истцом, последний приобрел право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту, являющемуся собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 29 мая 2016 года на ул. Дальневосточной в г.Петропавловске-Камчатском.
Согласно отчету об оценке размер ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля в ценах региона составил 157200 руб., при этом размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" составил 130400 руб.
Полагал, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком, являющимся причинителем вреда.
В судебном заседании истец ИП Пермяков С.С. участия не принимал.
Ответчик Иванцов М.А. в судебном заседании иск не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Хачатрян С.С. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Пермяков С.С., не соглашаясь с постановленным решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности фактического размера убытков, полагая, что экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю. с полной степенью достоверности отражает необходимые расходы на восстановление транспортного средства.
Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика Капитонова А.Ю., и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением причиненного истцу ущерба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм материального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, потерпевший в ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 мая 2016 года на ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Иванцова М.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику Хачатряну С.С. - имущественный ущерб.
На основании договора об уступке права требования N20.05.2016, заключенного между цедентом Хачатряном С.С. и цессионарием ИП Пермяковым С.С., последний приобрел право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате рассматриваемого ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).
Согласно п. 2.2 названного договора цессионарий самостоятельно и/или силами специалистов производит ремонт поврежденного транспортного средства. При этом восстановительный ремонт производится согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником.
Так же судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2016 года в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 10400 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 21010 руб., судебные расходы.
В обоснование настоящего иска, истец представил суду выполненное ИП Капитоновым А.Ю. по заказу ИП Пермякова С.С. экспертное заключение N 20.05.2016 от 17 июня 2016 года согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой и корректировкой износа составил 103400 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 200000 руб.
Приложением к указанному экспертному заключению является расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места ДТП.
Указанный расчет в приложении содержит калькуляцию (расчет) стоимости восстановительных расходов транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона в месте ДТП составляет 290731 руб., с учетом износа - 157164 руб.
Ссылаясь на то, что фактически понесенный ущерб превышает страховую выплату, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба, составляющего 53800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенного страхового возмещения).
Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 382, 384, 388 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 7, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 26 декабря 2017 года, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пермякова С.С. ввиду недоказанности того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения фактических убытков возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения права, а также наличие и размер понесенных убытков.
Вместе с тем, вопреки требованиям приведенных норм, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на восстановление транспортного средства: в материалах дела отсутствуют платежные документы (чеки, квитанции, договоры и другие финансовые документы), свидетельствующие об оплате произведенного ремонта в размере, превышающем полученное страховое возмещение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет по ценам региона места ДТП (приложение к экспертному заключению N 20.05.2016) в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку, как указал сам эксперт-оценщик Капитонов А.Ю. в выводах экспертного заключения расчет с применением справочников РСА позволяет достичь цели по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что определенный экспертом-оценщиком размер восстановительного ремонта по ценам региона в месте ДТП с учетом износа заменяемых деталей, являясь одним из четырех вариантов расчета стоимости восстановительного ремонта на ряду с расчетами, выполненными по справочникам РСА с учетом износа и без такового, носит предполагаемый (промежуточный) характер, тогда как истец предъявил свой иск к ответчику, основываясь на требовании о возмещении ему фактических затрат, которые исходя из характера спорных правоотношений должны быть подтверждены достоверно. При этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение тому, что стоимость восстановительного ремонта, установленная представленным отчетом об оценке, соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля, стороной истца не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки таковых.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
