Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Натальи Николаевны к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Коваленко Натальи Николаевны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Коваленко Н.Н. - Рыбалко С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
09 июля 2013 года Коваленко Н.Н. по договору купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Бука А.В., приобрела следующее имущество: химсклад, два склада и диспетчерскую (лот N), расположенные по адресу: <адрес> Переход права по указанному договору не зарегистрирован.
Коваленко Н.Н. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" о признании за ней права собственности на реконструированное нежилое здание (склад), общей площадью по внутреннему обмеру 1264,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>. В обоснование иска указала, что она без соответствующего разрешения реконструировала указанный склад. Ответчик отказал ей в выдаче разрешения на реконструкцию спорной недвижимости и акта ее ввода в эксплуатацию. Государственная регистрация права истицы на данный склад приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что спорная постройка возведена в 1991 году и не является самовольной. Реконструкции указанного объекта истица не производила.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии решения суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1-3).
Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не является самовольной постройкой, введено в эксплуатацию в 1991 году и продано истице по договору купли-продажи от 09 июля 2013 года без индивидуально-определенных признаков. Реконструкция указанного объекта недвижимости истицей не проводилась.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истицей не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что истица фактически утеплила фасад здания, что, по мнению истицы, является реконструкцией объекта.
Между тем, согласно ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При таком положении вывод решения о том, что реконструкция спорного объекта не проводилась, является правильным.
С учетом изложенного требования истицы о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - спорный склад обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вывод решения о том, что истица не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права на приобретенный ею по договору купли-продажи склад, основан на обстоятельствах дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов обжалуемого судебного постановления и не указывают на его незаконность или необоснованность.
Утверждения в жалобе о том, что истица произвела реконструкцию спорного объекта, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами, приведенными выше.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы жалобы сводятся к тому, что истица желает зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи складское помещение. Однако само по себе желание основанием к признанию права собственности не является.
Обстоятельств, указывающих на то, что решение постановлено с нарушением норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке и принятие нового решения об удовлетворении иска, в жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 года по делу по иску Коваленко Натальи Николаевны к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка