Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2018 года №33-1221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мастерковой Н.В. к Агеевой Л.В. о взыскании компенсации за пользование квартирой, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Агеевой Л.В. и истца Мастерковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мастеркова Н.В. обратилась в суд с иском к Агеевой Л.В. о взыскании компенсации за пользование квартирой, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что она является собственником ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но ответчик Агеева Л.В. чинит препятствие в пользование квартирой, не пускает в квартиру, не дает ключи от квартиры. Неоднократные ее обращения к ответчику о вселении, начиная с сентября 2014 года не дали результатов. В марте 2015 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о вселении в спорную квартиру, но ответчик, пообещав до 1 ноября 2015 г. выкупить ее долю в квартире за 300 000 руб., своего слова не сдержала. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г. она была вселена в спорную квартиру, судебный пристав - исполнитель составила акт совершения исполнительных действий от 21 июня 2017 г. о вселении ее и передачи ключа представителю Гуслянникову В.Д. Но приехав через несколько дней для вселения в спорную квартиру она обнаружила, что замок в двери поменяли. Таким образом, с 22 сентября 2014 г. ответчик Агеева Л.В. не пускала ее в квартиру, чем нарушала право пользование квартирой, при этом неосновательно обогащалась. Кроме того, данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Агеевой Л.В. за неосновательное обогащение при пользовании ее частью квартиры с 22 сентября 2014 г. по день предъявления иска в суд денежную сумму в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5 520 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2018 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г.) исковые требования Мастерковой Н.В. удовлетворены частично. С Агеевой Л.В. в пользу Мастерковой Н.В. взысканы компенсация за пользование квартирой с 11 января 2016 г. по 21 июня 2017 г. в размере 32 527 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 07 коп., а всего 35 462 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Агеева Л.В. с решением суда не согласна, считает, его незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал компенсацию на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, порядок пользования не определен, следовательно, каждый из собственников может фактически пользоваться имуществом. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается. При этом истец ни к ней с предложением о заключении соглашения о порядке пользования имуществом, ни в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась. Считает, что истец не представила суду доказательств понесенных убытков. Расчет компенсации произведен при полном отсутствии доказательств, подтверждающих факт реального ущерба или неполученных доходов. Расчет компенсации произведен только на основании предположения о размере арендных платежей и предположений, что истец могла бы заключить договор аренды доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Таким образом, доказательств реального несения Мастерковой Н.В. убытков не представлено. Полагает, что доля в праве собственности не может являться предметом аренды. Следовательно, истец не имела права заключить договор аренды ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и соответственно, она не имела права рассчитывать на получение дохода от такой аренды. Сообщение Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республики Мордовия не может служить основанием для расчета размера арендной платы, поскольку отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды. Более того, считает, что суд при принятии решения неверно определилпериод невозможности пользования квартирой, с 11 января 2016 г. по 21 июня 2017 г. Мастеркова Н.В. была вселена в квартиру апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г.
В апелляционной жалобе истец Мастеркова Н.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Мастеркова Н.В., третье лицо Кокурин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. Мастеркова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца Мастерковой Н.В. Гуслянникова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Агеевой Л.В., ответчика Агеевой Л.В. и её представителя адвоката Скороходовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Мастерковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Мастеркова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим участником долевой собственности в размере ? является Агеева Л.В.
Право собственности на долю в спорной квартире у Мастерковой Н.В. возникло с 22 сентября 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Согласно выписке из домовой книги от 26 марта 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ответчик Агеева Л.В., ее сын ФИО1, внучка ФИО2 Истец в квартире не проживала (л.д. 89).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. исковые требования Мастерковой Н.В. о вселении в спорную квартиру, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым определено вселить Мастеркову Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).
4 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство N66730/16/13015-ИП в отношении Агеевой Л.В. (л.д. 59).
21 июня 2017 г. Мастеркова Н.В. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 60).
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Выплата предусмотренной компенсации означает реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника. Иными словами, это компенсация за невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Установив то обстоятельство, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, и не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю, исходя из положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании компенсации за пользование квартирой являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дела в связи с нарушением имущественных прав.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 первой части ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.
При этом сам по себе факт об отсутствии доступа в квартиру в виде неполучения ключей от дверных замков, невозможности проживания в квартире не определяют основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.
В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Мастеркова Н.В., являясь одним из собственников спорной квартиры, объективно не могла осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей доли в общем имуществе. Данный вывод подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Указанным определением установлен факт нарушения прав Мастерковой Н.В. как собственника спорного жилого помещения в результате действий Агеевой Л.В., которая не желает предоставить истцу доступ в квартиру, не признает за ней право пользования квартирой, что свидетельствует о наличии у Мастерковой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением с 11 января 2016 г., то есть с момента обращения в суд, по 21 июня 2017 г., когда право пользования было восстановлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации за пользование квартирой именно в этот период, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что истец Мастеркова Н.В. обращалась с вопросом о вселении в спорное жилое помещение до 11 января 2016 г. и невозможности пользования истцом квартирой после ее вселения, то есть после 21 июня 2017 г.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика Агеевой Л.В. о том, что суд при принятии решения неверно определилпериод невозможности пользования квартирой, с 11 января 2016 г. по 21 июня 2017 г., поскольку Мастеркова Н.В. была вселена в квартиру апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание.
21 июня 2017 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю истца Мастерковой Н.В. - Гуслянникову В.Д. были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, именно до 21 июня 2017 г. Мастеркова Н.В. не могла осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей доли в квартире.
При расчете подлежащей взысканию компенсации суд обоснованно учел в качестве доказательства сообщение Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Мордовия от 10 апреля 2018 г. (л.д. 121).
С произведенным судом расчетом компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Агеевой Л.В. о том, что истец не представила суду доказательств понесенных убытков, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 247 ГК РФ условием взыскания компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.
Ссылка в жалобе ответчика Агеевой Л.В. на то, что ни к ней с предложением о заключении соглашения о порядке пользования имуществом, ни в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращалась, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика требования, заявленные Мастерковой Н.В., мотивированы, в том числе и ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ, поэтому суд, рассмотрев спор, за пределы заявленных требований не вышел.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 19 апреля 2018 г. и в определении суда от 14 мая 2018 г., которым устранялась описка и явная арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, судом допущена описка в указании взысканной компенсации за пользование квартирой, расходов по оплате государственной пошлины, а именно указана компенсация за пользование квартирой за период с 11 января 2016 г. по 21 июня 2017 г. в размере 34 235 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 07 коп., а всего 35 462 руб. 75 коп., тогда как правильной является компенсация в размере 32 527 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 1175 руб. 82 коп., а всего 33 703 руб. 16 коп., что выявляется при сопоставлении содержания решения суда в указанной части с содержанием его мотивировочной части решения. Указанная описка является очевидной, не влияющей на существо решения, и подлежит исправлению путем внесения изменений в указанной части в данные судебные постановления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2018 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. изменить, указав в резолютивной части решения вместо суммы компенсации за пользование квартирой "34 235 руб. 68 коп." сумму "32 527 руб. 34 коп.", вместо расходов по уплате государственной пошлины "1229 руб. 07 коп." сумму "1175 руб. 82 коп.", а всего вместо "35 462 руб. 75 коп." сумму "33703 руб. 16 коп."
В остальном данные судебные постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Агеевой Л.В. и истца Мастерковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка