Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1221/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1221/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017г. дело по частной жалобе ООО «СитиКом» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с ООО «СитиКом» в пользу Соколова А.А. ущерб в размере 124320 руб., расходы по эвакуации автомобиля-25000 руб., расходы за проведение экспертизы-7000 руб., расходы по оплате госпошлины-3686 руб. 40 коп.;
взыскать с ООО «СитиКом» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 28000 руб.;
взыскать с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2500 руб.;
расходы в сумме 2500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО «ПетроЭксперт» возместить за счет средств федерального бюджета;
возвратить Соколову А.А. из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24 декабря 2014г. государственную пошлину в сумме 1362 руб. 54 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2016г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Данное решение суда вступило в законную силу с 08 июня 2016г.
10 февраля 2017г. Соколов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СитиКом» в его пользу расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 147000 руб.
В обоснование заявления Соколов А.А. ссылался на то, что на основании соглашения об оказании юридической помощи номер от 16 февраля 2016г., заключенного им с адвокатом АП Санкт-Петербурга Сунгуровой А.С., он за оказанные услуги уплатил 145000 руб. и за оформление доверенностей на представителя - 2000 руб. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, то указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «СитиКом».
В последующем, Соколов А.А. увеличил размер требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 167800 руб. по тем мотивам, что он понес расходы за составление претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела-145000 руб., за оформление доверенностей на представителя-2800 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов-15000 руб.
В судебное заседание представитель истца Соколова А.А. - Сунгурова А.С. заявление поддерживала по указанным выше мотивам.
Истец Соколов А.А., представитель ответчика ООО «СитиКом», ответчик Сахащик Н.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СитиКом» просил рассмотреть дело без его участия и сообщил, что с заявлением о взыскании расходов не согласен.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. заявление Соколова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и постановлено: взыскать с ООО «СитиКом» в пользу Соколова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.;
В частной жалобе ООО «СитиКом» просит определение суда от 05 апреля 2017г. отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов по тем основаниям, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не отвечает требованиям разумности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из части 1 статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца Соколова А.А. в суде представляла Сунгурова А.С., действовавшая на основании соглашений об оказании юридической помощи от 02 октября 2014г., 16 февраля 2015г., 02 декабря 2016г. (далее - соглашения), заключенных между истцом и адвокатом АП Санкт-Петербурга Сунгуровой А.С.
Предметом соглашений является совершение адвокатом Сунгуровой А.С. от имени и за счет истца следующих юридических действий: составление и подача досудебной претензии, составление и подача иска, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, осуществление иных полномочий в связи с исполнением поручения, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора).
Вознаграждение адвоката по соглашениям согласовано сторонами в общей сумме 120000 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно акту выполненных работ от 08 июня 2016г. и квитанций от 02 октября 2014г., от 09 марта 2017г., от 20 мая 2015г., от 22 мая 2015г., от 08 июня 2016г., от 18 сентября 2015г., от 06 мая 2016г., от 16 февраля 2015г., от 21 января 2016г., Соколовым А.А. произведена оплата АП Санкт-Петербурга в лице адвоката Сунгуровой А.С. 165000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «СитиКом», в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца Соколова А.А., то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика ООО «СитиКом».
С учетом характера и объема предоставленных юридических услуг (представительство в суде, в том числе составление и подача искового заявления, заявлений об изменений исковых требований, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в 12-ти судебных заседаниях, затраты на проезд), продолжительности рассмотрения дела (более одного дела), связанной с отложением судебного заседания по инициативе ответчика, полного удовлетворения иска, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 60000 руб. соответствует объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является явно чрезмерным.
Каких - либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком ООО «СитиКом» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому оснований для уменьшения размера этих судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к оспариванию вывода суда о том, что понесенные истцом расходы носят разумный характер, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СитиКом» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка