Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года №33-1221/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1221/2017
 
г. Майкоп 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н. К.
судей: Мерзакановой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А. Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божковой ФИО13 и представителя ответчика - ООО «Кубанское агентство оценки» по доверенности Московских ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковое заявление Куваева ФИО15 к ООО «Кубанское агентство оценки» и Администрации МО «Город Майкоп» о признании недостоверными отчетов об оценке имущества удовлетворить.
Признать Отчет от ... № об оценке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего Куваеву ФИО16, расположенного по адресу: < адрес>, составленный оценщиком 1 категории ООО «Кубанское агентство оценки» ФИО17., недостоверным.
Определить стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, и стоимость земельных участков, принадлежащих должнику Куваеву ФИО18, расположенных по адресу: < адрес> которая должна использоваться в исполнительном производстве, равной < данные изъяты> рублей.
Признать Отчет от ... . № об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику Куваеву ФИО19, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв. м., литер А, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Республика < адрес>, составленный оценщиком 1 категории ООО «Кубанское агентство оценки» ФИО20 недостоверным.
Определить стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику Куваеву ФИО21, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв. м., литер А, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, которая должна использоваться в исполнительном производстве, равной < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Кубанское агентство оценки» в пользу Куваева ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Куваева ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божковой ФИО24 и представителя ответчика - ООО «Кубанское агентство оценки» по доверенности Московских ФИО25., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца Куваева ФИО26 по доверенности Меретукова ФИО27., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по РА Мешлок ФИО28., полагавшегося при рассмотрении дела на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куваев ФИО29. обратился в суд с иском к ООО «Кубанское агентство оценки» и Администрации МО «Город Майкоп» о признании недостоверным отчета об оценке имущества. В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство от ... №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ... , выданного Майкопским городским судом по делу №, приговор по которому вступил в законную силу ... , о взыскании задолженности в размере < данные изъяты> руб. в отношении должника Куваева ФИО30 в пользу взыскателя - Администрации МО «Город Майкоп». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея Мешлок ФИО31 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... произведен арест объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего заявителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея Мешлок ФИО32. от ... об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ... имущества привлечен специалист ООО «Кубанское агентство оценки». Согласно Отчету ООО «Кубанское агентство оценки» от ... № итоговая величина рыночной стоимости арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ... , принадлежащего должнику Куваеву ФИО33 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, составляет < данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея Мешлока ФИО34. от ... приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом, а также установленная в нем стоимость имущества. Истец считал, что Отчет от ... № является недостоверным, поскольку ввиду допущенных при проведении оценки имущества нарушений требований законодательства, определенная в нем итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества явно занижена, что нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, при том, что оценка имущества проведена в отсутствии соответствующего основания.
Просил признать недостоверным Отчет от ... № об оценке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ему, Куваеву ФИО35., расположенного по адресу: < адрес>, составленный оценщиком 1 категории ООО «Кубанское агентств оценки» ФИО36
Также Куваев ФИО37. обратился в суд с другим иском к ООО «Кубанское агентство оценки» и Администрации МО «Город Майкоп» о признании недостоверным отчета об оценке имущества. В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство от ... № возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ... , выданного Майкопским городским судом по делу №, приговор по которому вступил в законную силу ... , о взыскании задолженности в размере < данные изъяты> руб. в отношении должника Куваева ФИО38 в пользу взыскателя - Администрации МО «Город Майкоп». В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея Мешлок ФИО39 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Куваеву ФИО40 жилого дома с кадастровым номер №, общей площадью < данные изъяты> кв. м., литер А, и земельного участка кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного адресу: < адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ... об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ... имущества привлечен специалист ООО «Кубанское агентство оценки». Согласно представленному ООО «Кубанское агентство оценки» Отчету от ... № итоговая величина рыночной стоимости арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ... , принадлежащего должнику Куваеву ФИО41 недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес> составляет < данные изъяты> руб. Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея Мешлок ФИО42 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом, а также установленная в нем стоимость имущества. Истец считал, что Отчет от 04 ... № является недостоверным, поскольку ввиду допущенных при проведении оценки имущества нарушений требований законодательства, определенная в нем итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества явно занижена, что нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, при том, что оценка имущества проведена в отсутствие соответствующего основания.
Просил признать недостоверным Отчет от ФИО43 № об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ему, должнику Куваеву ФИО44., жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью ФИО45 кв. м., литер А, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного адресу: Майкопский < адрес>, составленный оценщиком 1 категории ООО «Кубанское агентство оценки» ФИО46
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
Истец Куваев ФИО47., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Куваева ФИО48 по доверенности Меретуков ФИО49. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, просил указать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Представитель ответчика - ООО «Кубанское агентство оценки», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями и считал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Божкова ФИО50 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по Республике Адыгея Мешлок ФИО51. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божкова ФИО52. просит решение отменить, и принять новое решение, отказав Куваеву ФИО53 в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что не согласна с вынесенным решением в связи с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права. Оспариваемые отчеты содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божкова ФИО54. просит решение отменить, и принять новое решение, отказав Куваеву ФИО55 в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Кубанское агентство оценки» по доверенности Московских ФИО56 просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Куваева ФИО57 отказать в полном объеме. При этом указывает, что в основу решения было положено заключение о стоимости объектов недвижимости, выполненное с грубейшими нарушениями действующих нормативных правовых актов, при том, что стоимость объектов оценки, указанная в оспариваемом отчете, не была признана недостоверной. На разрешение экспертизы вообще не ставился вопрос недостоверности оспариваемых отчетов об оценке.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Кубанское агентство оценки» по доверенности Московских ФИО58. считает, что заключение, выполненное экспертом Кагазежевым ФИО59 не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, выполнено с многочисленными нарушениями и ошибками, поэтому не может быть использовано в качестве доказательства.
Возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ... , выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, по делу №, приговор по которому вступил в законную силу ... , о взыскании задолженности в размере < данные изъяты> руб. в отношении должника Куваева ФИО60. в пользу взыскателя - Администрации МО «Город Майкоп», возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика < адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., литер А, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: < адрес>
К участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик - ООО «Кубанское агентство оценки» с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, и по результатам оценки ООО «Кубанское агентство оценки» (оценщик 1 категории ФИО61.) составлены Отчет от ... №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Куваеву ФИО62 объекта незавершенного строительства составила < данные изъяты> руб., и Отчет от ... №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Куваеву ФИО63 жилого дома и земельного участка составила < данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанными отчетами, истец Куваев ФИО64 оспорил достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.
Согласно Отчету ООО «Кубанское агентство оценки» от ... № физический износ незавершенного строительством объекта определен в размере 21 % на основе метода определения износа, изложенного в Ведомственном нормативном документе ВСН № 53-86 р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Вместе с тем, в противоречии с данным нормативным документом, в отчете отсутствует расчет физического износа по каждому конструктивному элементу согласно таблиц ВСН. Данный размер износа определен экспертным мнением.
Согласно этому Отчету при оценке стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Республика < адрес> и относящихся к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», применена корректировка на торг в размере «- 13%», относящаяся к иной категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», которыми, в соответствии со ст. 77 ЗК РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Также согласно Отчету ООО «Кубанское агентство оценки» от ... № следует, что физический износ жилого дома определен в размере 41 % на основе метода определения износа, изложенного в Ведомственном нормативном документе ВСН № 53-86 р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Вместе с тем, в противоречии с данным нормативным документом, в отчете отсутствует расчет физического износа по каждому конструктивному элементу согласно таблиц ВСН. Данный размер износа определен экспертным мнением. Кроме того, в данном Отчете при оценке стоимости земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, и относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», применена корректировка на торг в размере «- 13%», относящаяся к иной категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», которыми, в соответствии со ст. 77 ЗК РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Отчеты ООО «Кубанское агентство оценки» от ... № и № содержат недостоверную информацию о стоимости арестованного имущества истца. Также указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Учитывая изложенное, поскольку отчеты ООО «Кубанское агентство оценки» от ... № и № не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал их недостоверными.
Кроме того, в ходе производства по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта Кагазежева ФИО65. от ... №, стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, и стоимость земельных участков, расположенных по адресу: < адрес>, равна < данные изъяты> руб., а стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв. м., литер А, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу; < адрес>, < данные изъяты> руб.
Данное заключение проведено в соответствии с требованиями законодательства и стандартов оценки, сам эксперт обладает необходим стажем и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного заключения основаны на объективном исследовании действующих цен и свойствах оцениваемых объектов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами как заключения так и решения суда.
Кроме того, сам по себе вывод суда первой инстанции о более высокой стоимости оцениваемых объектов не нарушает прав не нарушает прав ответчиков, поскольку данная стоимость является отправной для дальнейших торгов в рамках исполнительного производства, процедура которых предусматривает снижение цены при отсутствии покупателей.
При таких обстоятельствах на основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:  
 Н. К. Боджоков
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка