Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1221/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1221/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г. Саранске дело по иску Ситкиной Т.А., Ситкина В.А. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу по апелляционной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ситкина Т.А., Ситкин В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленного требования указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Решением (в форме заключения) <№> от < дата> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации г. Саранска от < дата> <№>р, жилые помещения по адресу: < адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу.
Считают решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не подписано некоторыми членами комиссии, собственники жилых помещений, признанных непригодными для проживания, к работе комиссии не привлекались. В заключении не указано, какие помещения в < адрес> признаны непригодными для проживания и основания, по которым жилые помещения признаны таковыми. Вывод межведомственной комиссии не соответствует выводам заключения ФГБОУ
ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» <№> о техническом состоянии данного жилого дома.
Полагают, что занимаемое ими жилое помещение является пригодным для проживания, основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.
В уточнение исковых требований просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии <№> от < дата> по признанию жилых помещений по адресу: < адрес> непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу. Взыскать с администрации городского округа Саранск расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. исковые требования Ситкиных удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцами пропущен как трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной истца в судебном заседании. Указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта Надежкина Н.А. от < дата> не опровергает оспариваемое заключение межведомственной комиссии, поскольку оно дано по состоянию на март < дата> г., а межведомственная комиссия оценивала состояние дома в декабре < дата> г., заключение о признании спорного жилого дома аварийным дано комиссией, в состав которой входили представители органов архитектуры, пожарного надзора, инвентаризации, санитарного надзора, строительства, жилищной инспекции, а заключение эксперта подготовлено единолично экспертом Надежкиным Н.А., имеющим специальные познания только в области строительства. Судом не принято во внимание, что собственнику < адрес> Ворожейкиной Н.Н. взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлено жилое помещение по договору мены от < дата>, в этой связи удовлетворение требований приведет к существенному нарушению ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Ситкина Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Ситкина Т.А., Ситкин В.А., представитель Ситкиной Т.А. - Саменкова Н.А., представитель администрации городского округа Саранск, Ворожейкина Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ситкиной Т.А. - Саменкова Н.А. относительно неё возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: < адрес> зарегистрированы истцы Ситкина Т.А., Ситкин В.А., а также Ситкина И.В., < дата> года рождения и Ситкина М.В., < дата> года рождения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Одновременно часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, в силу прямого указания закона на местной администрации лежит обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества, по проверке технического состояния многоквартирных жилых домов на предмет выявления признаков аварийности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведения оценки объектов.
Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее по тексту - Положения) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Из анализа пункта 42 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктами 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письма администрации Ленинского района от < дата> № <№>, заключения о техническом состоянии жилого дома технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», технического паспорта межведомственной комиссии администрации г. Саранска принято заключение <№> от < дата> о признании жилых помещений по адресу: < адрес>, непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение, межведомственная комиссия администрации г.Саранска установила, что жилой дом построен в 1940 г. Здание представляет собой одноэтажное строение с бревенчатыми стенами, фундамент в виде деревянных стульев, чердачное перекрытие из щитов наката по деревянным балкам, крыша чердачная с деревянными стропилами, кровля из кровельного железа, отопление автономное (печное на газе). Здание не оборудовано водоснабжением, канализацией. Здание оборудовано электроосвещением и газоснабжением. Общая площадь жилого дома < данные изъяты> кв.м., жилая < данные изъяты> кв.м., всего < данные изъяты> жилых помещения, из которых < данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. находится в общедолевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В цоколе здания наблюдается искривление горизонтальных линий стен, отдельных участок здания до 40 мм. Отдельные провалы в завалинке и забирке. Деревянные наружные рубленые бревенчатые стены имеют перекос до 10°, имеется поражение гнилью бревен. На внутренней поверхности стен штукатурка по дранке имеет дефект в виде трещин и отслоения. Конструкции чердачного перекрытия - балки и щиты наката - поражены гнилью из-за увлажнения их во время дождей. Балки имеют повышенную зыбкость и значения прогибов превышающие 1/80 их длины. Чердачная крыша находится в неудовлетворительном состоянии. Древесина мауэрлатов, стропильных ног и обрешетки поражена гнилью, частично потеряли несущую способность. Кровля из кровельного железа имеет протечки. Функциональные назначения кровли частично нарушены. Полы деревянные - дощатые находятся в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается истирание досок настила. Сами полы имеют прогибы и просадки. Древесина полов поражена гнилью. Окна и двери в неудовлетворительном состоянии. Оконные переплёты покоробились, створки окон частично не открываются. В отдельных окнах нарушилось сопряжение элементов. Переплеты расшатаны. Фурнитура частично отсутствует. Дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробок. Электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Электропроводка открытого типа потеряла эластичность. Провода открытой проводки провисают на фарфоровых изоляторах. Водоснабжение, канализация - отсутствуют. Физический износ дома составляет 67, 19%, экспертом техническое состояние дома характеризуется как «аварийное».
Постановлением администрации городского округа Саранск <№> от < дата> Ситкиной Т.А., Ситкину В.А., Ситкиной И.В., Ситкиной М.В. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты>9 кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности городскому округу Саранск.
Жилой дом <№> по ул. < адрес> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от < дата> г. В доме имеются водопровод, канализация, отопление.
< дата> в адрес Ситкиной Т.А., Ситкина В.А. направлены уведомления о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение и освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в десятидневный срок, однако требования не выполнены.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выводы заключения межведомственной комиссии <№> от < дата> относительно 67, 19 % износа жилого < адрес> и характеристики его технического состояния как «аварийное», в судебном заседании не подтвердились, заключение судебной экспертизы со стороны представителя ответчика сомнению не подвергалось, вопросов к экспертам не возникло, пришел к выводу о необоснованности заключения межведомственной комиссии <№> от < дата> о признании жилых помещений не пригодными для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности по делу, поскольку о нарушении их прав им стало известно только в декабре 2016 г.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2017 г. на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы <№> от < дата>, проведенной АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, является не аварийным и не подлежит сносу. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> является пригодным для проживания. Физический износ жилого дома в целом составляет 39 %.
Вышеуказанное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не опровергает заключение межведомственной комиссии от < дата> <№>, поскольку оно дано по состоянию на март < дата> г. (экспертный осмотр проведен < дата> г.), в то время как межведомственная комиссия оценивала состояние жилого дома в 2011 г.
Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки».
Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в состав которой входили представители органов архитектуры, пожарного надзора, инвентаризации, санитарного надзора, строительства, жилищной инспекции и т.д.
Оснований не доверять заключению межведомственной комиссии у судебной коллегии не имеется, так как оно дано специалистами в данной области. Комиссия создана в соответствии с требованиями законодательства на основании распоряжения главы администрации города Саранск от < дата> <№>р. В её компетенцию входило принятие решений о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания.
Следовательно, данная комиссия действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.
Кроме того, из материалов дела (разрешение на проектирование водоснабжения и канализования от < дата> <№>, акт МП «Саранскгорводоканала» <№> от < дата> о принятии в эксплуатацию приборов учета на холодную и горячую воду, экспертное заключение на жилое помещение <№> от < дата>, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в < адрес>») следует, что уже после заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, жилого дома аварийным, собственники < адрес>, без получения согласования сособственника < адрес> какой-либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации провели реконструкцию и перепланировку в своей части дома, в том числе путем возведения пристроя.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, составленного по состоянию на < дата>, следует, что дом 1940 года постройки, общая площадь < данные изъяты> кв.м., жилая площадь < данные изъяты> кв.м., пристрои за литером А1, А2, а1 построены самовольно, состоит из пяти жилых комнат, двух кухонь, коридора, санузла, имеет бревенчатые стены, фундамент в виде деревянных стульев, деревянное отопленное перекрытие, крышу, крытую железом.
Указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии от < дата> <№> о признании жилых помещений непригодными для проживания, а дома -, аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что в < данные изъяты> г. состояние жилого дома, находящегося в собственности истцов, не соответствовало выводам межведомственной комиссии об его аварийности и непригодности жилых помещений для проживания, истцами не представлено.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 06 апреля 2017 г. было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. № 1556 утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 гг.».
Целью данной программы является переселение до сентября 2017 г. граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Согласно Приложению 3 к вышеуказанной программе на основании заключения межведомственной комиссии от < дата> <№> жилой дом по адресу: < адрес>, включен в адресный список жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими переселению в 2013 - 2017 гг.
На реализацию данной программы выделены денежные средства из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета Республики Мордовия, бюджета городского округа Саранск и иных источников финансирования.
Указанное Постановление Правительства Республики Мордовия, а также приведенная выше программа официально опубликованы в газете «Вечерний Саранск» (выпуск от 31 июля 2013 г. № 31).
Указанная программа в части включения спорного жилого дома в адресный список жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими переселению, истцами не оспорена.
В рассматриваемом случае заключение межведомственной комиссии вынесено < дата>, с заявлением в суд об оспаривании заключения истцы обратились < дата>
Вместе с тем, доводы истцов, что впервые они узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии только в декабре 2016 г., являются несостоятельными. Так, сведения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 гг.» носят открытый характер, поскольку обнародованы, официально опубликованы.
При таких обстоятельствах является заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания заключения межведомственной комиссии.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.
В данном случае пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали основания для признания срока исковой давности по делу не пропущенным, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Отсутствие в материалах дела сведений о вручении истцам копии заключения межведомственной комиссии <№> от < дата>, что судом первой инстанции, расценено как не соблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> <№>, является безосновательным, так как жилой < адрес> не признавался непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 36 Положения.
Довод истцов о нарушении правил формирования комиссии и принятия решений, выразившиеся в не подписании и не участии в заседании комиссии ряда ее членов, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку в силу пунктов 4.8, 4.9, 4.12 Постановления администрации городского округа Саранск от 15 июля 2011 г. № 1916 «Об утверждении порядка работы межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания» (действующего на момент принятия оспариваемого заключения) члены комиссии участвуют в заседаниях лично без права замены. В случае невозможности присутствия члена комиссии на заседании он имеет право заблаговременно представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме. В этом случае оно оглашается на заседании комиссии и приобщается к протоколу заседания. Заседание проводит председатель комиссии, а в его отсутствие - первый заместитель председателя. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами комиссии, участвующими в заседании.
Не участие собственника жилого помещения, имеющего право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе не является достаточным основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным.
Исходя из изложенного, ввиду неправильного установления обстоятельств дела и вследствие этого неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа Саранск подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ситкиной Т.А., Ситкина В.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от < дата> <№> о признании жилых помещений по адресу: < адрес> непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия про гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситкиной Татьяны Алексеевны, Ситкина Валерия Александровича к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от < дата> <№> о признании жилых помещений по адресу: < адрес> непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу отказать.
Судья  
 
председательствующий В.И. Литюшкин
судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка