Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1221/2017
27 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя ГУ-ОПФР по КБР Киляровой Ф.Х., представителя Кармоковой Б.Д. - Машуковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Кармоковой Б.Д. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года,
установила:
Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ - ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к Кармоковой Б.Д., в котором просило взыскать с ответчика 435996 рублей 19 копеек незаконно выплаченной суммы пенсии.
В обоснование иска истец указал, что 6 марта 2013 года Кармокова Б.Д. обратилась в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представив документы, которые, по мнению заявителя, являлись подтверждающими наличие у нее необходимого трудового стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Проведенной ГУ-ОПФР по КБР проверкой представленных Кармоковой Б.Д. документов было установлено, что в специальный стаж заявителя, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № раздела ХХХIII позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включаются периоды работы с 14 июля 1975 года по 14 января 1986 года.
На основании этих документов Кармоковой Б.Д. досрочно была назначена трудовая пенсия по старости.
Представленные в 2013 году Кармоковой Б.Д. документы для назначения ей пенсии повторно 25 августа 2016 года были подвергнуты проверке ГУ - ОПФР по КБР, в ходе которой было установлено, что приказ о приеме Кармоковой Б.Д. на работу, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приказ об увольнении с работы переводом в ЖЭК содержат дописки, выполненные почерком другого лица и красителем другого цвета, личная карточка формы Т-2 на имя Кармоковой Б.Д. и штатное расписание СУ-15 трест «Каббалкгражданстрой», лицевые счета (ведомости по начислению зарплаты) в деле отсутствуют.
В лицевом счете за 1975 год в графе ФИО работника указаны данные другого лица, которые зачеркнуты и вписаны сведения о Кармоковой Б.Д.
Кроме того, проверкой установлено, что документы треста «Каббалкгражданстрой» на хранение в архив не передавались.
Исходя из приведенных обстоятельств, истец указывал, что документально факт работы Кармоковой Б.Д. в качестве маляра за период с 14 июля 1975 года по 14 января 1986 года документально не подтвержден, что свидетельствует о незаконности принятого решения о досрочном назначении пенсии, в связи с чем у Кармоковой Б.Д. за период с 6 марта 2013 года по 31 августа 2016 года образовалась переплата пенсии в размере 435996 рублей 19 копеек.
14 декабря 2016 года представитель Кармоковой Б.Д. - Машукова Е.М., явившись в пенсионный орган, сообщила о том, что Кармокова Б.Д. отказывается погасить образовавшуюся задолженность по выплате пенсии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года исковые требования ГУ - ОПФР по КБР оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ГУ - ОПФР по КБР подана апелляционная жалоба, мотивированная доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Дополнительно автор жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности Кармоковой Б.Д. являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года Кармокова Б.Д. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, представив все необходимые документы, в том числе трудовую книжку.
Из акта проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от 23 мая 2013 года, утвержденного начальником Управления ПФР ОПФР по КБР в г.Нальчике следует, что после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных Кармоковой Б.Д. документов ей была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № раздела ХХХIII позиции 23200000-13450 с 6 марта 2013 года.
Согласно выводам повторной проверки, проведенной ведущим специалистом-экспертом ОНПП и ОППЗЛ УПФР ГУ-ОПФР по КБР, о чем 28 июля 2016 года был составлен акт, вопрос о правомерном назначении Кармоковой Б.Д. досрочной трудовой пенсии по старости рекомендовано вынести на Комиссию ГУ-ОПФР по КБР по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан.
Из протокола заседания комиссии ГУ-ОПФР по КБР по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № от 25 августа 2016 года следует, что комиссия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии Кармоковой Б.Д. в связи с тем, что документально ее трудовой стаж в качестве маляра, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не подтвержден.
Решением от 20 февраля 2017 года за № ГУ-ОПФР по КБР прекратило выплату Кармоковой Б.Д. пенсии, а также решило удерживать из пенсии излишне выплаченные суммы в размере 435996 рублей 19 копеек.
Оценивая доводы истца, указывавшего о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности, образовавшейся за период с 6 марта 2013 года по 31 августа 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил юридически значимое для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство, которым является установление недобросовестности со стороны Кармоковой Б.Д. при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В настоящем случае недобросовестность со стороны Кармоковой Б.Д. могла выразиться в предоставлении ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период времени.
Поскольку действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению вреда возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию, и осуществляющий его пенсионное обеспечение, обратившегося в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Кармоковой Б.Д. суммы пенсии, и, указывавшего в обоснование своих требований на недобросовестное ее поведение, возлагается бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств того, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно Кармокова Б.Д. действовала недобросовестно, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кармокова Б.Д. причинила вред виновно, то есть, осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной Списком № раздела ХХХIII позиции 23200000-13450, и несмотря на это, обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат отклонению, поскольку данный довод истца оспорен представителем Кармоковой Б.Д. - Машуковой Е.М., сообщившей, что ее доверитель работала по профессии маляра.
Доказательств обратному суду не представлено.
Более того, изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что Кармокова Б.Д. не работала по профессии маляра за спорный период времени.
В акте повторной проверки не установлен характер недостатков представленных Кармоковой Б.Д. документов, были ли они результатом такого оформления документов работодателем либо результатом противоправного действия иных лиц, в том числе и Кармоковой Б.Д.
Следует также отметить, что из трудовой книжки Кармоковой Б.Д. следует, что на основании приказа №-к от 7 июля 1975 года она была принята на работу в СУ-15 строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» маляром 2 разряда. 7 ноября 1975 года Кармоковой Б.Д. присвоен 3 разряд маляра, а 2 марта 1977 года 4 разряд. Приказом № от 13 января 1986 года Кармокова Б.Д. уволена переводом в ЖЭК треста «Каббалкгражданстрой».
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №, в редакции, действующей в период назначения Кармоковой Б.Д. досрочной трудовой пенсии по старости (06.03.2013г.) было предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Вместе с тем, подлинность трудовой книжки и ее содержание, ГУ-ОПФР по КБР не оспаривается.
При этом, наряду с информацией о времени и месте работы, содержащейся в трудовой книжке, изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, самостоятельными доказательствами, опровергающими факт осуществления трудовой деятельности Кармоковой Б.Д. по профессии маляра в спорный период времени, не являются.
Других значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены лишь на иную оценку доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает. По существу доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
