Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1221/2017
1 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюдовой В.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года, которым постановлено
исковые требования Колпашникова А.Н. удовлетворить.
Обязать Полюдову В.Г. привести земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>А, в первоначальное положение путем сноса за свой счет самовольных хозяйственных построек: бани, незавершенной строительством хозяйственной постройки на бетонном фундаменте, провести работы по очистке и вывозу за свой счет с территории земельного участка строительного мусора.
Взыскать с Полюдовой В.Г. в пользу Колпашникова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпашников А.Н. обратился в суд с иском к Полюдовой В.Г. о возложении обязанности привести земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>А, в первоначальное состояние путем сноса ответчиком за свой счет самовольных хозяйственных построек: бани, незавершенной строительством хозяйственной постройки на бетонном фундаменте; провести работы по очистке и вывозу строительного и иного мусора за свой счет с территории земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Ответчик самовольно ведет строительство на территории его земельного участка, каких-либо разрешений на возведение построек ответчику не выдавалось. В адрес ответчика были направлены претензии о сносе самовольных строений, однако до настоящего времени требования не исполнены, продолжает противоправно по своему усмотрению пользоваться земельным участком, ухудшая его состояние, чем истцу причиняются убытки.
Определением суда от 11 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований Колпашникова А.Н. к Полюдовой В.Г. о возложении обязанности провести работы по очистке и вывозу за свой счет с территории земельного участка по адресу: < адрес>А, иного мусора.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Полюдова В.Г., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 1, 35, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, иск Колпашникова А.Н. подлежит удовлетворению в случае, если он докажет, что имеется реальная угроза нарушению его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом было признано право пользования Полюдовой В.Г. помещением, расположенным на спорном земельном участке по < адрес>А, < адрес>, поэтому ответчик спорным земельным участком с дворовыми сооружениями-постройками вспомогательного и хозяйственного назначения пользуется законно, не нарушая прав собственника земельного участка, в судебном заседании доказательств нарушения права собственности или законного владения не представлено. Тем более, баня построена супругом ответчика в 1996 году с разрешения собственника, что установлено в судебном заседании, после пожара 2014 года она отремонтирована ответчиком и собственник не возражал по данному поводу. Суд вынес решение только на основании заключения эксперта, согласно которому баня и незавершенная строительством хозяйственная постройка не соответствует правилам землепользования и застройки Майминского сельского поселения, однако истцом последнее не является, не привлечено в качестве третьего лица по делу. Из решения не понятно, каким образом нарушены права собственника земельного участка, не приведено доказательств, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы. Определением суда прекращено производство по требованию о возложении обязанности провести работы по очистке и вывозу мусора, однако решением суда на ответчика эта обязанность возложена, непонятно, что исполнять ответчику. Кроме того, на земельном участке строительный мусор принадлежит не только ответчику, но и собственнику земельного участка, а также иным гражданам, проживавшим до марта 2017 года (ФИО5), которых также следует привлечь к участию в деле. Суд необоснованно отказал в принятии доказательств стороны ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Полюдовой В.Г. Верзунова И.В., поддержавшего жалобу, представителя Колпашникова А.Н. Кащеева А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>А, < адрес>, является Колпашников А.Н.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 года, в силу ст. 675 ГК РФ Полюдова В.Г. сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>А, < адрес>, в силу закона она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НП «Российская Коллегия Оценщиков» ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» от < дата> на земельном участке по адресу: < адрес>А, располагается дом, баня, незавершенная строительством хозяйственная постройка на бетонном фундаменте, уличный туалет. В результате произведенного исследования установлено, что баня и незавершенная строительством хозяйственная постройка не соответствуют правилам землепользования и застройки Майминского сельского поселения. Кроме того, установлено, что на указанном земельном участке располагается деревянный брус, а также строительный и иной мусор.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колпашникова М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольные постройки нарушают права истца, как собственника земельного участка, также как и наличие мусора на его территории.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из п. 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик без соответствующего разрешения и согласия Колпашникова А.Н. возвел на земельном участке истца баню и хозяйственную постройку на бетонном фундаменте, которые не соответствуют правилам землепользования и застройки Майминского сельского поселения, чем нарушены права истца.
Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Колпашникову А.Н., располагаются строительный мусор.
Как установлено судом из пояснений Полюдовой В.Г., ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела частично очищена территория истца от мусора, в связи с чем на основании заявления представителя истца Кащеева А.В. судом принят отказ от иска в указанной части.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что на день принятия решения ответчиком не устранено нарушение прав истца на пользование земельным участком, на участке располагается строительный мусор, в связи с чем решение суда в части возложения на Полюдову В.Г. обязанности очистить территорию от строительного мусора является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы апеллянта о том, что суд вынес решение только на основании заключения эксперта, согласно которому баня и незавершенная строительством хозяйственная постройка не соответствует правилам землепользования и застройки Майминского сельского поселения, отмены оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Майминского сельского поселения, так в настоящем случае спор возник между Полюдовой В.Г. и Колпашниковым А.Н., и иск заявлен в защиту интересов последнего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Полюдовой В.Г. какого-либо ходатайства о привлечении к участию в деле других, возможных по мнению ответчика, ответчиков, в частности ФИО5, не заявлялось.
Утверждение ответчика о том, что судом было признано право пользования Полюдовой В.Г. помещением, расположенным на спорном земельном участке, поэтому ответчик спорным земельным участком с дворовыми сооружениями-постройками вспомогательного и хозяйственного назначения пользуется законно, также не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не предоставляет Полюдовой В.Г. право возводить на земельном участке, ей не принадлежащем, при отсутствии согласования с законным собственником, возводить строения с нарушением действующих норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, которые уже приводились ответчиком в возражение против иска, не свидетельствуют о неправильности оспариваемого решения суда, поскольку они отражают лишь позицию ответчика, не доказавшего при рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обоснованность своих возражений.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдовой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
