Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года №33-1221/2017, 33-42/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манджиевой О.И., Манджиеву Н.А., Балтыковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Манджиевой О.И., Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Манджиевой О.И., Манджиеву Н.А., Балтыковой С.Г., мотивируя следующим.
18 октября 2013 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с Манджиевой О.И. кредитный договор N 198/2013-КФ на сумму 1 400 000 руб. сроком до 18 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Манджиевым Н.А. и Балтыковой С.Г.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Манджиева О.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
5 июня 2017 года агентство направило Манджиевой О.И., Манджиеву Н.А., Балтыковой С.Г. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Манджиевой О.И. перед Банком по состоянию на 5 января 2017 года составила 2065 514 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 969 625 руб. 89 коп., проценты по кредитному договору - 267 005 руб. 75 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 495 259 руб. 12 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 333 624 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18527 руб. 57 коп.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность перед Банком по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 2487409 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 969 625 руб. 89 коп., проценты по кредитному договору - 317 984 руб. 16 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 722 408 руб. 87 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 477390 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель АО "Гринфилдбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Манджиев Н.А. указал на необоснованность исковых требований, просил суд признать договоры поручительства прекратившими действие, отказать в иске в части взыскания штрафных санкций.
Ответчик Манджиева О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила в удовлетворении иска отказать в части взыскания штрафных санкций, поскольку общая сумма начисленных штрафов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Ответчик Балтыкова С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манджиевой О.И., Манджиеву Н.А., Балтыковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Манджиевой О.И., Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 198/2013-КФ от 18 октября 2013 года за период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 1365651 руб. 08 коп., из них: по просроченному основному долгу - 791655 руб. 20 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере - 154774 руб. 13 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 285207 руб. 30 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 134014 руб. 45 коп.
В пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Манджиевой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 198/2013-КФ от 18 октября 2013 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 471 758 руб. 68 коп., из них: по просроченному основному долгу - 177 970 руб. 69 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере - 163 210 руб. 03 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 37 201 руб. 57 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 93 376 руб. 39 коп.
В пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Манджиевой О.И., Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9109 руб. 98 коп.
В пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Манджиевой О.И. взысканы судебные расходы 9417 руб. 59 коп.
Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
На указанное решение ответчиками Манджиевой О.И., Манджиевым Н.А., Балтыковой С.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к поручителям и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указали, что обязательства заемщик перестал исполнять с 18 декабря 2015 года, однако Банк обратился в суд с иском лишь 31 июля 2017 года. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что действие договоров поручительства прекратилось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2013 года между акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) и Манджиевой О.И. заключен кредитный договор N 198/2013-КФ на сумму 1 400 000 руб. сроком до 18 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 18 октября 2013 года, заключенными с Манджиевым Н.А., Балтыковой С.Г.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Манджиевой О.И., что подтверждается выпиской по счету N 4081-7810-5000-2010-0193.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
С 18 декабря 2015 года заемщик Манджиева О.И. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
5 июня 2017 года Агентство по страхованию вкладов направило Манджиевой О.И., Манджиеву Н.А., Балтыковой С.Г. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1 раздела 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Манджиев Н.А., Балтыкова С.Г. и заемщик Манджиева О.И. отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Манджиев Н.А., Балтыкова С.Г. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Манджиева О.И.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Манджиевым Н.А., Балтыковой С.Г. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 раздел 4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Манджиева О.И. обязалась погашать кредит, проценты за его пользование в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года заемщик Манджиева О.И. допустила просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском лишь 31 июля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. в части возврата денежных средств за период с 18 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Манджиевой О.И., Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом, суд исходил из того, что банкротство акционерного общества "Гринфилдбанк", введение в отношении него процедуры конкурсного производства сами по себе не являются основаниями для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 у акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Очередной платеж по кредитному договору от 18 октября 2013 года Манджиева О.И. должна была произвести 18 декабря 2015 года, что подтверждается графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Однако в нарушение требований названных выше нормоположений и условий договора конкурсный управляющий не сообщил непосредственно Манджиевой О.И. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.
Указанные сведения стали известны заемщику лишь 15 февраля 2016 года, когда было получено требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Следовательно, Манджиева О.И. в период с 18 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года была лишена возможности исполнить обязательства по договору, а потому ответчики не могут быть привлечены к ответственности за имевшие место в указанный период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентством по страхованию вкладов.
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 18 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с заёмщика штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 18 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
С учетом изложенного также подлежит изменению решение суда в части взыскания с заемщика предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
За период с 15 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года (167 дней) размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составляет 82 098 руб. 18 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом - 57 943 руб. 50 коп., с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года (376 дней) размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составляет 630 470 руб. 45 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом - 412 331 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что Манджиева О.И. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный упомянутым выше пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования - 8,25% и в 10,7 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на октябрь 2013 года - 17,1%.
Учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу за период с 15 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг до 7745 руб. 11 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом до 5466 руб. 36 коп., за период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг до 59 478 руб. 34 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом до 38899 руб. 23 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций за период с 18 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года, изменением этого же решения суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
С ответчика Манджиевой О.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 79 коп., с Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. по 4 613 руб. 39 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года в части взыскания с Манджиевой О.И. предусмотренных кредитным договором N 198/2013-КФ от 18 октября 2013 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 18 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года - отменить.
Отказать в иске конкурсному управляющему акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с Манджиевой О.И. предусмотренных кредитным договором N 198/2013-КФ от 18 октября 2013 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 18 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года.
Решение суда в части взыскания с Манджиевой О.И., штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом за период 15 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года, солидарного взыскания с Манджиевой О.И., Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года; расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Манджиевой О.И., Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предусмотренные кредитным договором N 198/2013-КФ от 18 октября 2013 года штрафные санкции (неустойку) за просроченный основной долг в размере 59 478 руб. 34 коп., штрафные санкции (неустойку) за просроченные проценты в размере 38899 руб. 23 коп. за период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2017 года.
Взыскать с Манджиевой О.И. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предусмотренные кредитным договором N 198/2013-КФ от 18 октября 2013 года штрафные санкции (неустойку) за просроченный основной долг в размере 7745 руб. 11 коп., штрафные санкции (неустойку) за просроченные проценты в размере 5466 руб. 36 коп. за период с 15 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года.
Взыскать с Манджиевой О.И. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 79 коп.
Взыскать с Манджиева Н.А., Балтыковой С.Г. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 4 613 руб. 39 коп. с каждого.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка