Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33-12211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-12211/2020
по делу N 2-53/2020 (N 33-12211/2020)
г. Уфа. 19 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гибадуллиной Л.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Суфьянову Руслану Хадитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском Суфьянову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Саmry, регистрационный знак N..., под управлением Суфьянова Р.Х. и автомобиля Chevrolet Cobait, регистрационный знак Т291НХ 116 под управлением Бадртдинова А.Р., в результате которого автомобилю марки Toyota Саmrу, регистрационный знак N... были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения владельца автомобиля Toyota Саmrу Суфьянова Р.Х. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.... Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Саmrу, с учетом износа, составила 226 400 рублей, которая истцом выплачена владельцу автомобиля в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Впоследствии сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в ООО "ТК Сервис регион" для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению которого N... от дата, повреждения на автомобиле "Toyota Сатгу" регистрационный знак У295МС 102 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Суфьянов Р.Х. зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 226 400 рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика Суфьянова Р.Х. денежную сумму в размере 256 256,89 рублей (неосновательное обогащение в размере 226 400 рублей + неустойка 29 856,89 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 762,57 рубля.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Суфьянову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Хасанов А.И. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 443 от 19 февраля 2020 года, которое, согласно рецензии ООО "Эксперт Оценки" заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не соответствует требованиям "Единой методики" в части главы N 2, пункта 4.2 приложения N 7.
Выслушав представителя истца Хасанова А.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Саmry, регистрационный номер N..., под управлением Суфьянова Р.Х., и автомобиля марки Chevrolet Cobait, регистрационный номер N..., под управлением Бадртдинова А.Р., в результате которому автомобилю Toyota Саmrу были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения владельца автомобиля Toyota Саmrу Суфьянова Р.Х. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Согласно калькуляции и Акту о страховом случае от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Саmrу, с учетом износа, составила 226 400 рублей, которая истцом выплачена владельцу автомобиля в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д.26).
Впоследствии сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в ООО "ТК Сервис регион" для проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению которого N... от дата, повреждения на автомобиле марки Toyota Саmry, регистрационный знак У295МС 102 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки Chevrolet Cobait, регистрационный номер N...
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика Суфьянова Р.Х. для определения причастности заявленных повреждений автомобиля ответчика от дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2017 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланова Р.Д. N 443 от 19 февраля 2020 года, повреждения на автомобиле Toyota Саmry, регистрационный знак N..., могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата частично. Механизм столкновения автомобилей марки Toyota Саmry, государственный номер N... и марки Chevrolet Cobait, государственный номер N... выглядит следующим образом: водитель автомобиля Chevrolet Cobait, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Саmry, совершив с ним столкновение, которое носит скользящий характер. Повреждения при заявленных обстоятельствах должны быть образованы в правой боковой части, по направлению спереди назад вдоль продольной оси относительно объекта экспертизы. Повреждения правой боковой части могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения передней части не относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmry, регистрационный знак N..., с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений, на момент происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Приказом Банка России N...-П от дата, без учета износа, составляет 288 400 рублей, с учетом износа - 283 700 рублей (л.д.106-128).
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 931, 935, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ОСАГО", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, поскольку выплата страхового возмещения Суфьянову Р.Х. произведена в соответствии с договором и законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не соответствует требованиям "Единой методики" в части главы N..., пункта 4.2 приложения N..., судебная коллегия относит к несостоятельным в силу нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного Реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
К заключению судебной экспертизы приложена выписка Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой эксперт-техник Арсланов Р.Д. включен в государственный Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 2450), в связи с чем правомочен проводить исследование на наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями на принадлежащем ответчику автомобиле (л.д. 133).
Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО "Эксперт Оценки" на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Представленную истцом рецензию эксперта-техника Халкиопова А.С. судебная коллегия не может принять во внимание.
Из указанного заключения усматривается, что экспертом устанавливался механизм образования повреждений спорного автомобиля. Вопреки доводам жалобы, экспертом сопоставлялись повреждения на транспортном средстве истца с повреждениями на транспортном средстве, с которым оно контактировало.
Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с ее выводами и принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Обсуждая ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается. Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако, данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий Гибадуллина Л.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гильманова О.В.
справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка