Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12211/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по апелляционной жалобе И.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску И.К. к НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца И.К. и ее представителя А.Н., представителя ответчика НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" - В.В., представителя третьего лица ООО "К-Ресурс Северо-Запад", изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.К. обратился в суд с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере 605 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 868,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что в 2017 году НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" в ходе работ по капитальному ремонту здания по вышеуказанному адресу допустил ряд существенных нарушений, что привело к затоплению принадлежащего истцу на тот момент помещению.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.К. являлась собственником нежилого помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., <адрес> лит. В пом. 8Н.
<дата> между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "К-Ресурс Северо-Запад" (подрядчик) заключен Договор N .../ПП/145/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению N... к Договору. В перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, включен адрес: <адрес>
Актом от <дата> в составе рабочей комиссии: представителей НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "К-Ресурс С-З", ООО "Жилкомсервис N<адрес>" приняты в эксплуатацию без замечаний законченные работы по капитальному ремонту подвальных помещений по вышеуказанному адресу
В 2016 году помещение истца было затоплено по вине подрядной организации в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору, в связи с чем И.К. третьим лицом ООО "К-Ресурс Северо-Запад" выплачены денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось истицей.
Актом от <дата>, составленного представителями ответчика, подрядной организации ООО "К-Ресурс С-З", управляющей компании ООО "ЖКС N<адрес>", с участием истца, проведено обследование вышеуказанного помещения. Установлено, что в помещении имеются следы затопления, причиной которого является отсутствие гидроизоляции в подвале и дренажной системы. И.К. с актом ознакомлена, от подписи отказалась.
Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения 8-Н, составленным ООО "Строительная экспертиза" от <дата> установлено, что следы увлажнения стены в помещении 8-Н возникли по причине некачественных работ по устройству гидроизоляции и отмостки дворового фасада в 2016 году.
По ходатайству третьего лица определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро".
Заключением эксперта от <дата> N... года установлено следующее:
1. В помещении, расположенном по адресу: <адрес> следы подтопления имеются.
2. Причина подтопления указанного помещения является воздействие грунтовых вод.
3. Нарушения в проведении работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядчиком ООО "К-Ресурс Северо-Запад" на основании договора N .../ПП/145/2016 от <дата> отсутствуют
Указанные выводы подтверждены экспертом А.А., опрошенным судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении причиненного затоплением ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что истец И.К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указано выше, материалами дела не подтверждено, что причиной подтопления нежилого помещения 8Н по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., <адрес>, лит. В. явились какие-либо противоправные действия со стороны ответчика. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной подтопления явилось воздействие грунтовых вод ввиду нарушения гидроизоляции в помещении.
При этом нарушения в проведении третьим лицом ООО "К-Ресурс Северо-Запад" работ по капитальному ремонту отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.
В апелляционной жалобе И.К. выражает несогласие выводами судебной экспертизы, указывая на то, что исследование экспертом было произведено без изучения, анализа и оценки проектной и рабочей документации, включающей исполнительную документацию, общий и специальный журналы, акты освидетельствования скрытых работ, без вскрытия и натурного исследования, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в заливе помещения 8Н.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом А.А. имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Городское строительство и хозяйство" и сертифицированный по специальностям "Контроль качества строительства", "Осуществление функций генерального подрядчика (для специалистов строительных организаций)", "Подготовка проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов промышленного и гражданского назначения", "Осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов промышленного и гражданского строительства", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", имеющим стаж работы с 2003 года, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации по соответствующей экспертной специальности и предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Указание в жалобе на не исследование экспертом необходимой технической документации, что привело к неверным выводам, является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае недостаточности материалов дела для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, перечень которых изложен в п. 2 заключения (Исследовательская часть).
При этом эксперт, проводя исследование, о недостаточности представленных на экспертизу документов для целей проведения порученного судом исследования не заявлял.
В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт А.А. указал на достаточность представленных в материалы дела документов, для проведения исследования и составления однозначных ответов на поставленные судом вопросы.
Оснований полагать, что экспертиза проведена по недостаточному количеству материалов не заявившим о данном обстоятельстве экспертом, у судебной коллегии не имеется, поскольку, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным и мотивированным.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Выводы, изложенный в заключении, носят однозначный и категоричный характер.
Кроме того, И.К. и ее представитель присутствуя в судебном заседании <дата> при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству третьего лица не были лишены возможности заявить о необходимости истребования дополнительных документов, без которых невозможно полное и всесторонне исследование, а также представить список своих вопросов для постановки перед экспертом, однако указанным правом не воспользовались, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
