Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12211/2020
Судья Яниева А.А. Дело N 33-12211/2020
24RS0048-01-2019-004509-63
2.111
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Юдиной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Виноградову Николаю Николаевичу, ФИО1, ФИО2, Халитовой Елизавете Михайловне, Халитовой Ирине Викторовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи
по апелляционной жалобе Виноградова Н.Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Виноградову Николаю Николаевичу, ФИО1, ФИО2, Халитовой Елизавете Михайловне, Халитовой Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи удовлетворить.
Признать утратившими право пользования квартирой: назначение - жилое помещение, общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., этаж 2/14, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым N Виноградова Николая Николаевича, ФИО1, ФИО2, Халитову Елизавету Михайловну, Халитову Ирину Викторовну.
Выселить Виноградова Николая Николаевича, ФИО1, ФИО2, Халитову Елизавету Михайловну, Халитову Ирину Викторовну, из жилого помещения - квартиры: общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., этаж 2/14, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N, являющейся собственностью Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Обязать ответчиков Виноградова Николая Николаевича, ФИО1, ФИО2, Халитову Елизавету Михайловну, Халитову Ирину Викторовну, утративших право пользования квартирой: общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., этаж 2/14, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N, передать ключи от указанной квартиры Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в течение 10 дней с момента вступление в законную силу решения суда.
Решение суда является основанием для снятия Виноградова Николая Николаевича, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, Халитовой Елизаветы Михайловны, <дата> года рождения, Халитовой Ирины Викторовны, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Виноградова Николая Николаевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Виноградову Н.Н., ФИО1, ФИО2, Халитовой Е.М., Халитовой И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 между АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала и Виноградовым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 10.06.2036. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 с Виноградова Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру. В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, передано в собственность истца. В адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета всех проживающих лиц, однако, до настоящего времени ответчики проживают в указанной квартире, на контакт с представителями Банка не идут, жилое помещение не освобождают.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и без привлечения органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ответчика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Колота М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 14.12.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2019, АО "Россельхозбанк" принадлежит квартира по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2019.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Виноградов Н.Н., Халитова И.В., ФИО1, ФИО2, Халитова Е.М., которые до настоящего времени проживают в квартире.
13.03.2019 ответчику Виноградову Н.Н. заказным письмом направлено требование о выселении, снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры в срок до 01.04.2019, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 237, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение в порядке реализации заложенного имущества влечет прекращение права пользования данным жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства. Нарушений процессуальных прав несовершеннолетних ответчиков судом не допущено, поскольку к участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних - их родители.
Доводы апелляционной жалобы Виноградова Н.Н. о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела без его участия при наличии ходатайства об отложении дела слушанием и предъявлении листка нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился. Сам факт выдачи листка нетрудоспособности о невозможности явки в суд не свидетельствует, заключение специалиста о наличии препятствий к участию в судебном заседании не представлено. К тому же, ответчик мог обеспечить в суд явку своего представителя или участвовать в судебном разбирательстве путем предъявления подробного изложения своей позиции по предъявленным требованиям. Вместе с тем ранее назначенные судебные заседания в суде первой инстанции, а также судебное заседание в суде апелляционной инстанции уже откладывались неоднократно по данному основанию - в связи с заболеванием ответчика и его нахождением на листке нетрудоспособности.
Также в материалах дела имеются пояснения и ходатайства ответчика, адресованные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции об отложении слушания по делу в связи с проведением правоохранительными органами расследования факта фальсификации руководителем ООО "Антей" документов по проведению торгов спорной квартиры. <данные изъяты>
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Ссылка ответчика на подачу им заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-6107/2019, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
