Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12211/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутка Ксении Владимировны к Шайкиной Наталье Ивановне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Шайкиной Натальи Ивановны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Мехонцева В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шайкиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дутка К.В. обратилась в суд с иском к Шайкиной Н.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Дутка К.В. указала, что 02.02.2018 между Флягиным В.В. и Шайкиной Н.И. заключен договор займа от 02.02.2018, во исполнение которого Флягин В.В. передал Шайкиной Н.И. сумму займа в размере 2 300000 рублей на срок до 12.02.2018, а Шайкина Н.И. обязалась возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 02.02.2018.
В тот же день, 02.02.2018, между Флягиным В.В. и Шайкиной Н.И. заключен договор займа от 02.02.2018, во исполнение которого Флягин В.В. передал Шайкиной Н.И. сумму займа в размере 2 444000 рублей на срок до 20.03.2018, а Шайкина Н.И. обязалась возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 02.02.2018.
Свои обязательства по договорам займа в установленные договорами сроки Шайкина Н.И. не исполнила.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 по гражданскому делу по иску Флягина В.В. к Шайкиной Н.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, исковые требования Флягина В.В. удовлетворены.
С Шайкиной Н.И. в пользу Флягина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2018 в размере 2300000 рублей, задолженность по договору займа от 02.02.2018 в размере 2444000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31920 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, должником Шайкиной Н.И. не исполнено.
31.12.2019 между Флягиным В.В. и Дутка К.В. заключен договор уступки прав требования от 31.12.2019, по условиям которого Флягин В.В. уступил, а Дутка К.В. приобрела права требования по договорам займа от 02.02.2018.
В связи с чем Дутка К.В. просила суд взыскать с Шайкиной Н.И. по договору займа от 02.02.2018 на сумму 2300000 рублей: проценты за пользование займом за период с 03.02.2018 по 31.12.2019 в размере 323102 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 31.12.2019 в размере 318234 рублей 93 копеек; по договору займа от 02.02.2018 на сумму 2444000 рублей: проценты за пользование займом за период с 03.02.2018 по 31.12.2018 в размере 343331 рубля 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 31.12.2018 в размере 320080 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14723 рублей 75 копеек.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Дутка К.В. удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Шайкина Н.И. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Шайкина Н.И. ссылается на то, что договоры займа от 02.02.2018, заключенный между Флягиным В.В. и Шайкиной Н.И., являются беспроцентными, договор уступки прав требования от 31.12.2019, заключенный между Флягиным В.В. и Дутка К.В. является мнимой сделкой, суд необоснованно не уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мехонцев В.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шайкиной Н.И. возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шайкина Н.И., истец Дутка К.В. третье лицо Флягин В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Факт заключения, условия договоров займа и размер задолженности по каждому договору займа установлены вступившим в законную силу решением суда.
Доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом, заключенные между сторонами договоры займа не относятся к случаям, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Из содержания расписок от 02.02.2018 также не следует, что стороны Флягин В.В. и Шайкина Н.И. договорились считать договоры займа беспроцентными.
В связи с этим названные договоры займа являются процентными.
Примененные судом первой инстанции размер и порядок начисления процентов за пользование займом по каждому договору соответствуют положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости договора уступки прав требования от 31.12.2019, заключенного между Флягиным В.В. и Дутка К.В., о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.
По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 31.12.2019 между Флягиным В.В. и Дутка К.В. в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предъявление Дутка К.В. в суд рассматриваемого иска само по себе свидетельствует о фактическом исполнении сторонами указанного договора.
Доводы ответчика Шайкиной Н.И. о мнимости сделки носят голословный характер.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий, нехарактерных для договоров данного вида, об иных фактических отношениях по сделке по делу не установлено.
С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Шайкиной Н.И. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайкиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
