Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-12210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-12210/2020







г. Екатеринбург


30.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал N 13-82/20 по гражданскому делу N 2-891/2019 по иску Пастухова Владимира Александровича к ИП Юзько Антону Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по встречному иску ИП Юзько Антона Викторовича к Пастухову Владимиру Александровичу о признании условий трудового договора недействительными по частной жалобе ИП Юзько Антона Викторовича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Пастухова В.А. к ИП Юзько А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; в удовлетворении встречных требований - отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
14.08.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Пастухова В.А. к ИП Юзько А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ИП Юзько А.В. в пользу Пастухова В.А. 43000 руб. - задолженность по заработной плате, 6450 руб. 50 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5000 - компенсация морального вреда; государственную пошлину в размере 1683 руб. 50 копеек. В удовлетворении встречных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2020 решение от 09.10.2019 оставлено без изменения.
03.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 09.10.2019 (л.д. 4-6), указав в обоснование, что основным видом его деятельности является оказание услуг общественного питания, тогда как в связи с введением на территории Свердловской области ограничительным мер с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятий общественного питания приостановлена. В качестве доказательств заявителем приложены следующие документы: график платежей АО "Сбербанк России" к кредитному договору от 17.11.2015 на имя заемщика Юзько А.В. с ежемесячной суммой платежа в размере 15376 руб. 68 коп.(л.д. 10-13); копия свидетельства о заключении брака от 08.09.2017 с Юзько (Набиркиной) Д.С., 06.04.1989 г.р. (л.д. 14); копия свидетельства о рождении Юзько К.А., 14.12.2018 г.р. (л.д. 15); копия свидетельства о рождении Юзько Д.А., 13.07.2014 г.р. (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Сумма, взысканная судебным решением в пользу Пастухова В.А. является средством существования взыскателя, не выплачена ИП Юзько А.В. как при расторжении трудового договора 04.06.2019, так и по решению суда, вынесенному 09.10.2019 - за полгода до поименованных должником ограничительных мер, действий, направленных на исполнение решения суда в период до обращения за отсрочкой исполнения решения должником не предпринималось.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ИП Юзько А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Недостаточность денежных средств у должника, наличие кредитных и иных денежных обязательств, равно как и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В жалобе ответчик ссылается на Указ Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ", согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена деятельность организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций).
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Юзько А.В. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; в качестве дополнительного вида деятельности указана в том числе деятельность в области права, которой, согласно решению суда и сведениям на бланке заявления ИП Юзько А.В., он также осуществляет. На момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ограничительные меры по указанному виду деятельности, равно как и по услугам по доставке продуктов питания, отсутствовали.
Ссылка в жалобе на ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку не освобождает должника от своевременного исполнения решения суда по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Юзько Антона Викторовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка