Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" (далее - ОЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 429 065 руб. 27 коп., из которых: 386 309 руб. 07 коп. - основной долг, 42 756 руб. 20 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 7 490 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи собственника. Ответчики неоднократно предупреждались и информированы о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, задолженность не погашают.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 8 164,69 - основная сумма долга, 50 руб. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.11.16 г. по 08.10.18 г. в размере 206 880,61 руб. - основная сумма долга, 100 руб. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.10.18 г. по 09.04.19 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" расходы по оплате гос.пошлины в размере по 1 317,45 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания с него денежных сумм и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОЖХ, полагая, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о моменте возникновения обязанности у него по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не учел, что неисполнение ФИО6 указанной обязанности было обусловлено противоправным бездействием самого истца, отказавшегося отделить падающие на ФИО6 начисления от задолженности прежних собственников, в связи с чем, не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца, что исключало удовлетворение исковых требований. ФИО6 от добровольной оплаты не отказывался, настаивал в ней в претензионном порядке, и суд фактически поощрил незаконное бездействие истца, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статье 10 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на получение достоверной информации о состоянии лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Признав предъявленные к ФИО6 исковые требования обоснованными за период с 10 апреля по 30 ноября 2019 г., суд, вопреки требованиям статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил факт злоупотребления истцом правом на предъявление требований о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков за существенно больший период времени, а также факт злонамеренного отказа истца совершить действия по исключению задолженности бывших собственников, до совершения которых ФИО6 не мог исполнять своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку денежные средства, подлежащие внесению ФИО6, засчитывались бы в погашение долгов предыдущих правообладателей квартиры. В нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО6 неустойку за период просрочки кредитора, хотя истец не выполнил возложенных на него законом встречных обязанностей исчислить потребителю плату за коммунальные услуги без задолженности прежних собственников квартиры. Суд взыскал денежные средства без расчета исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО12, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОЖХ - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, государственная регистрация права осуществлена дата; до указанной даты с дата собственником квартиры являлся Банк ВТБ (ПАО) (продавец квартиры ФИО6), а до указанного времени с дата собственником квартиры являлся ФИО1. Вместе с ним в качестве членов его семьи были зарегистрированы в спорный период: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены исковые требования ФИО6, и выселены (прекращено право пользования жилым помещением) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из адрес, расположенной по адресу: адрес перечисленные граждане сняты с регистрационного учета по указанному адресу. На дата решение не было исполнено, что следует из материалов гражданского дела N... Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец -ОЖХ, согласно расчетам которого за период с дата по дата образовалась предъявленная к взысканию задолженность в размере 429 065 руб. 27 коп., из которых: 386 309 руб. 07 коп. - основной долг, 42 756 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом стороной истца в материалы дела представлены истории начислений и платежей по набору услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 13 -23, 102-104), в частности о начислениях платы на собственника ФИО6 (л.д. 104), в апреле, мае и июне 2019 г. в размере 1 059 руб. 36 коп. ежемесячно, в июле 2019 г. - 1 060 руб. 46 коп., за период с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. по 1 060 руб. 99 коп. ежемесячно, то есть с 10 апреля по дата для ФИО6 плата за жилое помещение и коммунальные услуги составила 8 164 руб. 69 коп. (из расчета: за период с 10 апреля по дата 1 059 руб. 36 коп. (в месяц): 30 х 20 = 741 руб. 55 коп. + 2 118 руб. 72 коп. (1 059 руб. 36 коп. х 2 мес.) + 1 060 руб. 46 коп. + 4 243 руб. 96 коп. (1 060 руб. 99 коп. х 4 мес.). Размер произведенных управляющей компанией начислений, в частности ответчиком ФИО6, не оспаривался ни до возникновения спора в суде, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы. ФИО6 не обращался в ОЖХ для перерасчета платы за указанный период.

Соответственно, пени по оплату коммунальных услуг составят за заявленный истцом период с дата по дата всего 126 руб. 52 коп. (из расчета: 1) 741,55 х 60 дн. х 4,25% (процентная ставку на дату принятия судом решения дата) х 1/300 = 6,30; 741,55 х 114 дн. х 4,25% х 1/300 = 27,64, всего 33,94 руб.; 2) 1 059,36 х 60 дн. х 1/300 х 4,25% = 9,00, 1 059,36 х 83 дн. х 1/300 х 4,25% = 28,75, всего 37,75 руб.; 3) 1 059,36 х 60 дн. х 1/300 х 4,25% = 9,00, 1 059,36 х 53 дн. х 1/300 х 4,25% = 18,36, всего 27,36 руб.; 4) 1 060,46 х 60 дн. х 1/300 х 4,25% = 9,01, 1 060,46 х 22 дн. х 1/300 х 4,25% = 7,63, всего 16,64 руб.; 5) 1 060,99 х 51 дн. х 1/300 х 4,25% = 7,67 руб.; 6) 1 060,99 х 21 дн. х 1/300 х 4,25% = 3,16 руб.).

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с дата по дата, которая в соответствии с расчетом истца составляет основной долг в размере 8 164 руб. 69 руб. и пени в размере 50 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности за период с дата по дата, которая в соответствии с расчетом истца составляет 206 880 руб. 61 коп., пени - 100 руб., распределив на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы.

Решение суда первой инстанции обжалуется ФИО6 только в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверяя законность судебного акта в обжалуемой ФИО6 части и по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия иного решения по делу, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях держания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за ЖКУ вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, основано на предусмотренной законом обязанности гражданина - собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, эта обязанность, установленная законом, не может быть изменена по желанию ФИО6, не связана с выполнением (не выполнением) управляющей компанией требования нового собственника, как в настоящем случае ФИО6 об исключении из лицевого счета N..., открытого на имя ФИО6, сведений о возникшей до дата включительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении адрес в адрес, в том числе сведений о размере основного долга и сумме пеней, начисленных за период до дата включительно, не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей при управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН дата осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру, и в силу закона с указанной даты для него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ОЖХ задолженности за период с 10 апреля по 30 ноября 2019 г. (как было заявлено истцом), в том числе пени за указанный период.

Исходя из вышеприведенного, мнение автора жалобы об отсутствии на его стороне нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу закона обязанность ФИО6 вносить плату за принадлежащее ему жилое помещение, нести расходы по его содержанию, и уплатить неустойку в случае просрочки, корреспондирует праву истца на получение соответствующих платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Не получение такой платы свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ФИО6, восстановление которых возможно избранным истцом способом судебной защиты, которая гарантируется законом, и не может расцениваться как недобросовестное поведение истца. В свою очередь ФИО6, полагающий о нарушении своих прав со стороны управляющей компании, также вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, однако предполагаемые ответчиком нарушения не влекут освобождения его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени связи с допущенными просрочками.

Указание в апелляционной жалобе, что до исключения задолженности бывших собственников ФИО6 не мог исполнять своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку денежные средства, подлежащие внесению ФИО6, засчитывались бы в погашение долгов предыдущих правообладателей квартиры, являются лишь субъективным мнением подателя жалобы. В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник определилобязательство, в счет которого производит исполнение, кредитор обязан зачесть исполнение по указанному должником обязательству, то есть приоритетное право определения обязательства, по которому им производится исполнение, закреплено за должником, в настоящем случае ФИО6, а не как ошибочно полагает последний за ОЖХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО6 неустойку за период просрочки кредитора, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения. Как выше указано, взыскание пени предусмотрено законом, как период, с которого она начисляется, так и формула ее расчета. Для возникновения ответственности в данном случае собственника ФИО6 по оплате пени достаточно было установление судом факта не произведения им ежемесячных платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в срок.

Вместе с тем, как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы, хотя суд первой инстанции не привел расчет взыскиваемых денежных средств, а также мотивов для взыскания с ФИО6 в пользу истца пени в размере 50 руб., на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не может являться поводом для отмены по существу правильного решения суда, и позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при определении размера взыскиваемых с ФИО6 пеней, снижении их более чем на 50%, суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции, и воспроизведенные в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегией, взысканный судом размер пени в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований в отношении ФИО6, соразмерен последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, учете доводов ФИО6 относительно предъявления ОЖХ исковых требований, в том числе о взыскании солидарно задолженности с ответчиков, и за период, когда для ФИО6 отсутствовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, указания этой задолженности в лицевом счете, открытом на ФИО6

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и являются ошибочными.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка