Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12209/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Ольги Мартемьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежной компенсации, поступившее по частной жалобе заявителя Аликина Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.11.2020, был частично удовлетворен иск Лукьяновой Ольги Мартемьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения в сумме ... рублей.

После вступления названного решения в законную силу Аликиным И.В., действовавшим при рассмотрении дела в качестве представителя Лукьяновой О.М., взыскателя 25.01.2021 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа с указанием на то, что на основании договора уступки права от 25.01.2021, Лукьянова О.М. уступила Аликину И.В. право требования в части исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020, заключенного Лукьяновой О.М. с представителем Аликиным И.В., а именно право требования взыскания с должника стоимости оказанных представителем услуг в сумме ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 заявление Аликина И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2020, заключенному Лукьяновой О.М. (заказчик) с ИП Аликиным И.В. (исполнитель), последний обязался оказать предусмотренные договором услуги по делу по иску Лукьяновой О.М. о взыскании с Российской Федерации компенсации. Заказчик, в свою очередь, обязалась оплачивать оказанные ей исполнителем услуги. Стоимость оказанных ИП Аликиным И.В. услуг была определена в размере 30 % от суммы, взысканной в пользу Лукьяновой О.М. по решению суда по настоящему делу.

Исходя из содержания поданного Аликиным И.В. заявления следует, что услуги последним Лукьяновой О.М. были оказаны в полном объеме. Подтверждения оплаты Лукьяновой О.М. услуг представителя Аликина И.В. в материалах не имеется. Таким образом, Лукьянова О.М. является обязанным лицом по отношению Аникину И.В. Лукьянова О.М по этому договору имела право требовать исполнения (оказания) ей предусмотренных договором услуг и обязанность оплатить оказанные ей исполнителем услуги и не могла уступить другому лицу больше прав, чем имела сама. Между тем, по договору уступки права требования от 25.01.2021, заключенного между Лукьяновой О.М. и ИП Аликиным И.В., Лукьянова О.М. уступила последнему право требования в части исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.05.2020, а именно стоимости оказанных услуг в сумме ... руб. (то есть 30 % от суммы, взысканной в пользу Лукьяновой О.М.)

Анализируя содержание договоров оказания услуг и уступки права требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Лукьяновой О.М. и ИП Аликиным И.В. фактически произведен зачет требований Аликина И.В. к Лукьяновой О.М. по договору оказания услуг и требований Лукьяновой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации, вытекающих из судебного решения, в части взыскания судебных расходов, то есть зачет требований, вытекающих из различных правоотношений, не связанных между собой.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, учитывая также то, что по договору цессии можно уступить другому лицу только принадлежащее право. Между тем, по договору оказания услуг Лукьянова О.М. осталась обязанным лицом, у которой имеется обязанность оплатить оказанные ей представителем услуги. До настоящего времени, судебного акта о взыскании с ответчика в пользу Лукьяновой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя не оспаривают законность оспариваемого определения, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Аликина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка