Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Михайловича к Паршину Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Паршина Е.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Сергея Михайловича к Паршину Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина Евгения Александровича в пользу Кузнецова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Паршина Евгения Александровича в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года на берегу р. <адрес> между ним и Паршиным Е.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик накинулся на него с кулаками, повалил на землю и нанес несколько ударов по лицу. После чего, в этот же день примерно в 20:30 час. Паршин Е.А. подъехал к его дому и начал избивать его и его брата, в результате чего у него оказались сломаны два ребра, причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал психическое переживание, боль и унижение, возникшие в связи с причиненным к нему насилием, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести и человеческого достоинства. С учётом уточнения просил взыскать с Паршина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1700 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются родственниками истца. При этом указанные свидетели в рамках уголовного дела давали показания отличные от показаний, данных в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо иных достоверных сведений о том, что действиями Паршина Е.А. Кузнецову С.М. были причинены телесные повреждения, суду не представлено. Согласно экспертизе N от 29.08.2019 года телесные повреждения Кузнецов С.М. мог получить при падении с высоты своего роста на землю, каменистый берег реки и ударе об ограниченный твердый предмет, т.е. в результате собственной неосмотрительности и неосторожности. Кроме этого, в процессе расследования в действиях Паршина Е.А. не было установлено признаков состава преступления. Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, судом не учтены. Более того, судом не дана оценка противоправным действиям Кузнецова С.М. Считает чрезмерно завышенной сумму взысканной судом компенсации в размере 150 000 руб. При этом выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Полагает, что судья Князев А.А. выразил личную заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова С.М.- Безродный Д.А., прокурор Осипова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кузнецова С.М.- Безродного Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.08.2016 года в 20 час. на берегу р. <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> Паршин Е.А. в процессе возникшего конфликта с истцом нанес последнему удары руками в область головы и лица, а также в тот же день в 20:30 час. у дома N по адресу: <адрес> Паршин Е.А. в процессе возникшего конфликта с истцом нанес последнему удары в область тела, головы и рук, причинив тем самым своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой стопы, ссадины передневнутренней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также телесное повреждение в виде неосложненного перелома 7 и 8 ребер справа, которые по признаку тяжести вреда здоровью расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, согласно показаниям которых, первоначально конфликт между истцом и ответчиком возник на берегу р. <адрес>, где ответчик нанес истцу несколько ударов руками, сбив его с ног, а затем также несколько ударов руками и ногами нанес Кузнецову С.М. у дома истца. В результате конфликта истцу были причинены телесные повреждения.

08.08.2016 года Кузнецов С.М. обратился к начальнику отдела МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Паршина Е. по факту причинения телесных повреждений, 23.01.2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Кузнецову С.М., привлекших вред здоровью средней тяжести.

По итогам доследственной проверки, 23.04.2017 года дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паршина Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести Кузнецову С.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09.02.2018 года, Паршин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

Постановлением следователя от 20.02.2020 года производство по уголовному делу N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано на отсутствие в действиях Паршина Е.А. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что свидетели стороны Паршина Е.А. указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, устранить противоречия показаний свидетелей стороны Паршина Е.А. и свидетелей стороны Кузнецова С.М., указывающих на наличие в деянии Паршина Е.А. данного состава преступления, не представилось возможным.

Данное процессуальное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате полученных телесных повреждений Кузнецов С.М. с 17 по 26 августа 2016 года, с 27 по 31 августа 2016 года, с 01 по 09 сентября 2016 года, с 10 по 19 сентября 2016 года, с 20 по 26 сентября 2016 года проходил амбулаторное лечение, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу ответчиком в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Правильно применив положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, поведение сторон при возникшем конфликте, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Паршина Е.А. о недоказанности его вины в причинении телесных повреждений Кузнецову С.М., судебная коллегия исходит из того, что в деле имеются доказательства, в совокупности, подтверждающие доводы истца о причинении ему телесных повреждений именно ответчиком.

Так, доводы Кузнецова С.М. о том, что ответчик наносил ему удары кулаками, подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз, указывающие, что телесные повреждения в виде переломов 7 и 8 ребер справа образовались в результате прямого ударного воздействия твердым ограниченно действующим предметом в указанную область, в том числе рук и ног человека.

С учетом того, что выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают факт нанесения Кузнецову С.М. именно ударов, то обстоятельство, что расположение кровоподтеков, как по задней поверхности грудной клетки, так и ссадин по передней поверхности правого и левого коленного сустава свидетельствует, что контакт с ударяющими твердыми тупыми предметами происходил от нескольких ударов с разных направлений, что исключает версию Паршина Е.А. о получении телесных повреждений Кузнецовым С.М. при самостоятельном падении на землю, без внешнего воздействия с его стороны.

При этом, ссадины передней поверхности правого и левого коленного сустава образовались одновременно с другими телесными повреждениями, как раз и подтверждает довод истца, что указанное телесное повреждение возникло при его падении в результате действий Паршина Е.А.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Паршина Е.А. о неправильной оценке судом свидетельских показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14, поскольку суд в этой части также правильно руководствовался правилами оценки доказательств.

В частности, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 являлись очевидцами произошедшего, того, как истец получил телесные повреждения в результате именно умышленных противоправных действий ответчика. Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 материалами дела не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не имеется, и, более того, свидетель ФИО15 указал, что ранее с ответчиком знаком не был, свидетели ФИО14 и ФИО11 сообщили, что неприязни к Паршину Е.А. не испытывают, конфликтов не было, то есть оснований оговаривать ответчика у них не имеется.

Поскольку вина Паршина Е.А. доказывается представленными стороной истца доказательствами, суд законно установил наличие правовых оснований для взыскания с Паршина Е.А. компенсации морального вреда в пользу Кузнецова С.М.

Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью Кузнецову С.М., поскольку все его доводы основаны только собственной неосторожностью потерпевшего, каких-либо иных объективных доказательств судебной коллегии не представил.

При этом, доводы Паршина Е.А. о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него в виду отсутствия состава правонарушения отказано, не могут является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку отказ от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований возможности привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, для привлечения к которой необходимо установление в его действиях состава деликтной ответственности, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Предметом проводимой дознавателем и следователем проверки не являлась оценка действий Паршина Е.А. на наличие в них признаков деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Паршина Е.А. в данной части является необоснованной, направленной исключительно на переоценку доказательств по делу.

Проверяя довод апелляционной жалобы Паршина Е.А. о необоснованности определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, показаний свидетелей, характера полученных телесных повреждений, степени их тяжести, длительности лечения и их последствия.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом обосновано учтены фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, тяжесть причиненного вреда здоровью, поведение сторон при возникшем конфликте, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия также принимает во внимание, индивидуальные особенности потерпевшего <дата> рождения, период его нахождения на лечении, неизбежно связанные с травмами болевые ощущения, наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье, эмоциональное состояние истца, вызванное причинением телесных повреждений в общественном месте и способное унизить его в собственных глазах и в глазах его близких родственников и соседей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства причинения вреда, в том числе данные о поведении потерпевшего, на которые ссылается ответчик Паршин Е.А., были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика по доводам апелляционной жалобы Паршина Е.А., не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки и повторной переоценки не требуют. Других обстоятельств, заслуживающих внимания, податель апелляционной жалобы не приводит.

Вопреки доводам жалобы заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном ст. ст. 16, 20 ГПК РФ порядке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка