Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Рината Маннафовича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Галеева Рината Маннафовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галеева Рината Маннафовича денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере оказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Мифтахутдиновой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> дознавателем отдела дознания Отдела полиции N 4 "Электротехнический" Управления министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее - ОД ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора) с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в связи с несоблюдением административных ограничений он дважды подвергался административному аресту, который отбывал в период с <дата> по <дата> в специальном приемнике УМВД России по городу Набережные Челны. В последующем постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны от <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его деянии состава преступления. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным уголовным и административным преследованием нравственные страдания, связанные потерей работы и временного жилья, просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 250000рублей.
Истец Галеев Р.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Набережные Челны по доверенностям Галимуллина Э.Н. с иском не согласилась, полагая, что требования Галеева Р.М. являются необоснованными.
Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным и определен без учета фактических обстоятельств данного дела.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Набережные Челны Галимуллина Э.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы.
Мифтахутдинова А.Г., представляющая интересы третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Набережные Челны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> старшим дознавателем отдела дознания ОД ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны в отношении Галеева Р.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для его возбуждения явилось несоблюдение истцом, имеющим непогашенные судимости, ограничений и предписаний, связанных с административным надзором, установленным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>. В этой связи постановлением этого же должностного лица от <дата> в отношении Галеева Р.М. была также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОД ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны от <дата> уголовное преследование по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Галеева Р.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления, а избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, определив размер подлежащей взысканию суммы в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Галеева Р.М. о несогласии с указанным размером денежной компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения, исходя из следующего.
Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела - личности истца, неоднократно судимого, незначительности периода уголовного преследования и отсутствия связанных с этим негативных последствий, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, пришел к выводу о том, что сумма в размере 7000рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы истца Галеева Р.М. о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он потерял работу и временное жилье, что усилило его нравственные страдания и переживания, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Обращаясь к доводам апеллянта о наличии оснований для увеличения размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста в общей сложности на шесть суток и признавая их безосновательными, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, из имеющихся в деле постановлений мировых судей судебных участков N 20 и N 19 по судебном району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> и от <дата> следует, что Галеев Р.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 29.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое в каждом случае, исчисляемому с <дата> и с <дата> соответственно. Поводом для применения к истцу данной меры ответственности явились нарушения им административного ограничения, установленного решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, а именно неявка в установленные дни - <дата> и <дата> на регистрацию в ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения вышеупомянутых административных дел свою вину в совершении вменяемых административных правонарушениях Галеев Р.М. признавал и вынесенные по этим делам судебные постановления в установленном законом порядке не обжаловал, оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам не имеется.
С учетом приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Рината Маннафовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка