Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12208/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Лопаевой Е.А., Кузнецову К.И., Лопаеву Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Лопаева Н.В. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются сособственниками квартиры в доме по <адрес>. ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем за период с 04.02.2016 по 31.07.2017 у них образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Лопаевой Е.А., Кузнецова К.И., Лопаева Н.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 057 руб. 22 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 98 554 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 23 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2021 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Лопаев Н.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные повестки по адресу регистрации по месту жительства не получал. Полагает, что взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть солидарным, более того, решением суда от 31.05.2017 между сособственниками был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по 1/3 доле каждому. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Лопаева Н.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 (л.д. 18), собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 21.10.2002 являются Лопаев Н.В., Лопаева Е.А., Кузнецов К.И. (по 1/3 доле в праве собственности каждый).

Согласно справкам с места жительства ООО "УК "ДЕЗ" от 02.03.2021 поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 03.09.1996 Лопаева Е.А. и ее сын Кузнецов К.И., <дата> года рождения. Ответчик Лопаев Н.В. был зарегистрирован по данному адресу с 03.09.1996 до 19.08.2019 (л.д. 14-15).

С 19.08.2019 Лопаев Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

С 01.11.2008 дом по <адрес> находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 07.10.2008 и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 22.10.2008 N 412 (л.д. 34-35).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, выписки по лицевому счету (л.д. 19-28), оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводом суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг должна взыскиваться с них в долевом порядке, соразмерно принадлежим каждому из них долям в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что ответчики являются членами одной семьи, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств решений Красногорского районного суда <адрес> от 31.05.2017, от 21.04.2021 (л.д. 71-73, 74-75) следует, что ответчики совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги несет только Лопаев Н.В., в связи с чем судом определен порядок оплаты собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждым от всей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ДЕЗ" ссылается на то, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 об определении между сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> порядка оплаты коммунальных услуг вступило в законную силу 25.07.2017, а потому долевой порядок начислений применяется с августа 2017 года, тогда как по настоящему иску к взысканию предъявлена задолженность за период с 04.02.2016 по 31.07.2017.

Однако данные доводы истца не свидетельствуют о правильности выводов суда о возможности взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, учитывая, что солидарная ответственность Лопаевой Е.А., Кузнецова К.И., ЛопаеваН.В. ни законом, ни договором не предусмотрена, а жилое помещение, в связи с использованием которого образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, всегда принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому).

Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2016 по 31.07.2017 в размере 70 057 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчиков пени в размере 98554 руб. 21 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и размера пени, период нарушения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной суммы пени до 30000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лопаева Н.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Лопаева Н.В. в судебное заседание, назначенное на 14.05.2021, была направлена судом 13.04.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 45). По указанному адресу Лопаев Н.В. зарегистрирован по месту жительства с 19.08.2019 (л.д. 16), этот же адрес проживания ответчика указан в качестве места жительства Лопаева Н.В. в его апелляционной жалобе (л.д. 67). Однако, направленное судом по адресу проживания ответчика судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, учитывая, что Лопаев Н.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части определения порядка взыскания задолженности с ответчиков, размера пени, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о взыскании с Лопаевой Е.А., Кузнецова К.И., ЛопаеваН.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2016 по 31.07.2017 в размере 70 057 руб. 22 коп., пени - 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 4572руб. 22 коп., а всего 104629 руб. 44 коп. в равных долях, а именно: по 34876руб. 48 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2021 в части определения порядка взыскания с Лопаевой Е.А., Кузнецова К.И., Лопаева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате за коммунальные услуги и размера пени изменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Лопаевой Е.А., Кузнецова К.И., Лопаева Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2016 по 31.07.2017 в размере 70 057 руб. 22 коп., пени в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4572руб.22коп., а всего 104629 руб. 44 коп. в равных долях, а именно: по 34876руб. 48 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка