Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12208/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2011 по иску Берсенев А.Ф. к Берсенев А.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками
по частной жалобе Берсенев А.А. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Берсенев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал: договор социального найма Берсенев А.Ф. от 1966 года, полагая, что раздел имущества был невозможен, так как ответчик Берсенев А.Ф. являлся нанимателем спорного жилого помещения; установление санитарной зоны, поскольку Роспотребнадзором составлен акт обследования от 31.01.2014 о том, что в санитарно-защитной зоне промышленных объектов 2 и 3 классов опасности допущено размещение жилого дома по адресу: ( / / ), в нарушение п.5.1 СанПиН; обращение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берсенева А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц от 18.05.2020; изменение Администрацией города Асбеста категории и целевого назначения земельного участка.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 Берсенев А.А. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Берсенев А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В суд апелляционной инстанции заявитель Берсенев А.А., истец Берсенев А.Ф., представитель СОГУП "Областной государственный Центртехнической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, филиал "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: заявитель жалобы Берсенев А.А. путем направления телефонограммы 17.08.2020; истец Берсенев А.Ф., представитель СОГУП "Областной государственный Центртехнической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, филиал "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" путем направления письменного извещения от 17.08.2020.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.09.2011, исковые требования Берсенев А.Ф. удовлетворены. Судом постановлено произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности Берсенев А.Ф. и Берсенев А.А. жилого дома, по адресу: ( / / ), следующим образом: передать в собственность Берсенев А.Ф. изолированную часть жилого помещения, состоящую из комнаты, общей площадью 32,7 кв.м, площадью жилой комнаты 15,9 кв.м, части дощатого холодного пристроя (литера по инвентарному плану а), крыльцом (литер а1)- площадью 1.3 кв.м, расположенными на земельном участке с хозяйственными постройками и сооружениями: баней с предбанником (литера Г4, Г5). гаражом( литер Гб), забором (литер II), сараем (литер Г2), навесом (литер Г3). Передать в собственность Берсенев А.А. изолированную часть жилого помещения, состоящую из комнаты, общей площадью 26,1 кв.м, площадью в том числе жилой площади- 13,5 кв.м, с частью холодного дощатого пристроя литер по инвентарному плану (а) площадью 22,2 кв.м., крыльцом (литер а1) и расположенными на земельном участке с хозяйственными постройками и сооружениями: гараж (Литер Г)-площадью 12,6 кв.м, сарай (литер Г1)- 7,5 кв.м, сарай (литер Г7)- площадью 15.2 кв.м, баня (литер Г8)-площадью 8,6 кв. м. Взыскать с Берсенев А.Ф. в пользу Берсенев А.А. в счет компенсации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 89 копеек. Взыскать с Берсенев А.А. в пользу Берсенев А.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 1000 рублей, в возмещение расходов за составления искового заявления: 1200 рублей, расходов на проведения экспертизы: 22900 рублей, оплату за заключение БТИ -1000 рублей, расходы по оплате комиссии в банке-179 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя: 4000рублей, всего взыскать: 30279 рублей. Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон, и окончательно взыскать с Берсенев А.А. в пользу Берсенев А.Ф. 14748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Разрешая заявление Берсенев А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом, суд указал, что ранее, в 2016 году заявитель уже обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, в числе доводов о необходимости пересмотра решения суда те обстоятельства, на которые он ссылается в данном заявлении. Вступившим в законную силу определением Асбестовского городского суда Свердловской области 18.10.2016 в удовлетворении заявления Берсенев А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановлении судом было отказано. Доводам заявителя о нарушении его земельных прав судом была дана оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-181/2018 по исковому заявлению Берсенев А.А. к СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Берсенев А.Ф., ( / / ) о восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права. Обращение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берсенев А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц от 18 мая 2020г., в котором указаны несоответствующие решению суда от 29.09.2011 года по гражданскому делу N 2-92/2011 сведения об объекте недвижимости - жилого дома по адресу: ( / / ), а именно, площадь принадлежащего Берсенев А.А. объекта недвижимости (58, 8 кв.м.), не носит характер вновь открывшегося, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы жалобы Берсенев А.А. о том, что данное дело рассмотрено в незаконном составе судей, отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактовал положения ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права заявителем и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
По сути, доводы частной жалобы Берсенев А.А. выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы Берсенев А.А. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берсенев А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
