Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Нестеренко Л.Ю.
с участием Нестеренко Л.Ю.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Нестеренко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Нестеренко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 октября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 мая 2014 года, на 01 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 493 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 июня 2014 года, на 01 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 485 дней.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 691 841 рубль 46 копеек, из которых: просроченная ссуда 260 389 рублей 03 копейки; просроченные проценты 142 550 рублей 06 копеек; проценты по просроченной ссуде 113 745 рублей 96 копеек; неустойка по ссудному договору 110 175 рублей 47 копеек; неустойка на просроченную ссуду 64 980 рублей 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 118 рублей 41 копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нестеренко Л.Ю. с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат Соколов А.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" к Нестеренко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Людмилы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 497 989 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 217 108 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 117 555 рублей 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 108 325 рублей 21 копейку, неустойка по ссудному договору с применением ст. 333 ГК РФ - 30 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду с применением ст. 333 ГК РФ - 25 000 рублей.
Взыскать с Нестеренко Людмилы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" к Нестеренко Людмиле Юрьевне (а именно о взыскании задолженности в большем размере) - отказать.
В апелляционной жалобе Нестеренко Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, т.к. имеется вина истца, который содействовал увеличению размера убытков. При этом 11 апреля 2015 года Нестеренко Л.Ю. обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о реструктуризации долга ввиду тяжелого материального положения и потери работы, однако ответа на данное заявление и другие обращения ответчиком получено не было.
Заявитель жалобы полагает, что истец достоверно знал о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности исполнения обязательств по спорному кредитному договору, тем не менее ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд только в февраля 2019 года с целью увеличения задолженности по кредиту и убытков по нему. Также ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ.
Апеллятор считает, что процентная ставка по кредиту значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и их предельное значение, рассчитанных Банком России.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Нестеренко Л.Ю. (на тот момент фамилия ответчика была <данные изъяты>) был заключен кредитный договор N (<данные изъяты>).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 10 573 рублей 73 копеек, за исключением последнего и предпоследнего платежей, размер которых составляет 7 289 рублей 40 копеек и 6 рублей 77 копеек соответственно.
Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается
выпиской по счету (<данные изъяты>), однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; 08 октября 2014 года решением N единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (<данные изъяты>).
21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (<данные изъяты>), которое до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 14 февраля 2016 года по 01 февраля 2019 года в сумме 568 761 рубль 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 217 108 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 117 555 рублей 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 108 325 рублей 21 копейка, неустойка по ссудному договору - 63 904 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 61 868 рублей 38 копеек (<данные изъяты>).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, при этом применив к размеру неустоек положения ст. 333 ГК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, т.к. имеется вина истца, который содействовал увеличению размера убытков, отклоняются в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях Банка умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо
непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Кроме того нарушение обязательства возникло по вине именно ответчика, а не Банка.
Ссылка в жалобе на обращение 11 апреля 2015 года Нестеренко Л.Ю. в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о реструктуризации долга ввиду тяжелого материального положения и потери работы, однако ответа на данное заявление и другие обращения ответчиком получено не было, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление реструктуризации по долгам является правом банка, а не его обязанностью и не может влечь отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Утверждение в жалобе о тяжелом материальном положении ответчика, отклоняется, т.к. исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Аргументы жалобы, что ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Из дела усматривается, что 05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08 октября 2014 года решением N единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (<данные изъяты>).
Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В данной связи, довод заявителя жалобы о том, что он не состоял ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял его о смене владельца кредитного договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после прекращения деятельности ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с которым у ответчика существовали отношения по кредитному, путем переименования в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", затем реорганизации в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а впоследствии в ПАО "Совкомбанк" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.).
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица. Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком не представлено.
Суждение в жалобе о завершённости процентной ставки по кредиту, т.к. она значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и их предельное значение, рассчитанных Банком России, основано на неправильном толковании норм материального права, так как Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающий полную стоимость кредита и, соответственно, процентную ставку по кредиту, вступил в законную силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. При заключении договора между кредитной организацией и ответчиком были согласованы все условия, в том числе размер процентной ставки по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств, Нестеренко Л.Ю. кредитный договор подписан, частично исполнялся, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
