Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12207/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейникова Олега Андреевича, Штейниковой Анастасии Михайловны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Штейниковой А.М. и представителя истцов Пироговой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и настаивавших на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Штейников О.А., Штейникова А.М. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4074000 руб. Право собственности зарегистрировано 13.09.2019, жилое помещение передано покупателям по акту приема-передачи 01.11.2019.

В период эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "..." составляет 315482 руб. 74 коп. В адрес ответчика истцы направили претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возвращении излишне уплаченных денежных средств в сумме 315482 руб. 74 коп., которая оставлена без ответа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил 252076 руб. 80 коп., Штейников О.А., Штейникова А.М. с учетом заявления об уточнении исковых требований просили возложить на ответчика обязанность соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, взыскать 63405 руб. 20 коп., неустойку за период с 07.06.2020 по 30.07.2020 - 2199960 руб., расходы по обследованию жилого помещения - 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 1257721 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27066 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб. (т. 1 л.д. 5 - 15, т. 3 л.д. 214).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 252076 руб. 80 коп. 28.04.2021 ответчиком перечислены денежные средства на счет истца. Истцами не представлены доказательства снижения цены объекта. Кроме того, ряд недостатков жилого помещения носил явный характер и мог быть обнаружен при передаче квартиры. Расходы на устранение явных недостатков не подлежат возмещению покупателям, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Неустойка не может превышать стоимость работ по устранению скрытых недостатков. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении нестойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 219 - 224).

Представить третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда (т. 1 л.д. 165).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Штейникова О.А., Штейниковой А.М. в равнодолевом порядке взысканы неустойка в размере 80000 руб., штраф - 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 244 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1085 руб. Штейникову О.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на основании чек-ордера от 18.08.2020 через ... в размере 19171 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова М.А. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства об уменьшении покупной цены объекта. Эксперты ООО "..." в ходе судебного заседания подтвердили, что недостатки не повлекли уменьшение стоимости жилого помещения. В досудебном порядке истцы с требованиями о возмещении расходов по устранению строительных недостатков не обращались, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также настаивает на том, что истцы не вправе требовать возмещения расходов по устранению явных недостатков, поскольку недостатки могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры. Полагал возможным уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 33 - 37).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Штейников О.А., третье лицо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 26.07.2021, третье лицо - заказной почтой (корреспонденция вручена 02.08.2021). Информация о времени и месте рассмотрения дела 26.07.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 59).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец Штейников О.А. направил в судебное заседание своего представителя Пирогову А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 между Штейниковым О.А., Штейниковой А.М. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4074000 руб. (т. 1 л.д. 19).

01.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту Штейников О.А., Штейникова А.М. претензий по состоянию переданной квартиры не имеют (т. 1 л.д. 25).

В период эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, согласно представленному истцами заключению ООО "..." стоимость устранения которых составляет 315482 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 2 - 91).

27.05.2020 истцами вручена ответчику претензия, в которой они просили уменьшить покупную цену объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315482 руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства (т. 2 л.д. 91 - 98).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в жилом помещении строительных недостатков, на основании определения суда от 16.10.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "..." ... (т. 1 л.д. 237 - 238).

Согласно заключению экспертов ООО "..." N 1290/02-2021-Э в жилом помещении выявлены недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, стоимость устранения которых составляет 252076 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 163 - 250, т. 3 л.д. 1 - 192).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что жилое помещение имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, перечень и стоимость устранения которых установлены заключением ООО "...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства 28.04.2021 АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выплатило истцам стоимость устранения строительных недостатков в сумме 252076 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 226), районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи покупатели были ознакомлены с состоянием объекта, подтвердили, что каких-либо претензий к его состоянию не имеют, уведомлены, что стоимость квартиры сформирована исходя из ее состояния, ряд выявленных экспертами недостатков носит явный характер, могли быть обнаружены в ходе приемки квартиры, следовательно, сторонами согласована цена квартиры с учетом состояния ее качества на момент приобретения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчиком не учитывается, что истцы Штейниковы О.А. и А.М. приобретали новое жилое помещение у АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", фактически являющегося застройщиком дома, что следует из общедоступной информации.

Способ привлечения АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) не освобождает данное лицо от обязанности передать гражданам, приобретшим право собственности, объект недвижимости, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение требований п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", являясь профессиональным участникам рынка недвижимости, не оговорило имеющиеся недостатки при заключении договора купли-продажи и не отразило несоответствие качества объекта в документе о передаче недвижимости.

Стоимость жилого помещения, установленная договором купли-продажи от 06.09.2019 , соответствует рыночной стоимости жилья на первичном рынке недвижимости. Условия договора купли-продажи от 06.09.2019 не содержат указания на снижение стоимости объекта недвижимости ввиду недостатков качества.

Доводы ответчика о том, что стоимость жилого помещения определена с учетом его фактического состояния, то есть с учетом имеющихся недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждены доказательствами об уведомлении покупателей о наличии недостатков.

В силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при приемке жилого помещения истцы не знали о существовании недостатков.

Вопреки доводам ответчика, приглашение специалиста и использование измерительных приборов, имеющих свидетельство о проверке, не является для покупателя - физического лица обычным способом приемки квартиры по договору купли-продажи.

Кроме того определение наличия превышения сверх допустимого ГОСТ, СП отклонений поверхности полов, стен, потолка, тем более дверных блоков и оконных рам предполагает наличие у гражданина специальных познаний относительно допустимых отклонений, требований ГОСТ, СП.

Перечисленные дефекты не могли быть установлены Штейниковым О.А. и Штейниковой А.М. с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости.

Не позволяют прийти к иным выводам ссылки представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-6817/2020, 09.06.2020 N 88-9781/2020, от 17.03.2020 N 88-4231/2020, от 27.01.2020 N 88-1446/2020, от 21.11.2019 N 88-52/2019, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков была выплачена истцам 28.04.2021 (т. 3 л.д. 226), то есть требования потребителей не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, правомерно признал обоснованными требования Штейниковых О.А. и А.М. о взыскании неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, районный суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, стоимость жилого помещения (4074000 руб.), стоимость устранения недостатков жилого помещения (252076 руб. 80 коп.), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка, составляющая 61% от стоимости квартиры, является явно чрезмерной. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, период заявленной к взысканию неустойки, а также то, что в досудебном порядке ответчиком предприняты меры к возмещению покупателям стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 80000 руб. Оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, установленная районным судом неустойка позволяет компенсировать возможные имущественные потери покупателя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения потребителям штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования Штейниковых О.А. и А.М. о праве на уменьшение покупной цены, взыскании неустойки, признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, районный суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа со 166038 руб. 40 коп. (252076 руб. 80 коп. + 80000 руб.): 2) до 120000 руб.

Ссылки на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцами были заявлены требования об уменьшении цены жилого помещения, в то же время доказательств снижения стоимости жилого помещения не представлено, не могут повлечь отмену решения суда и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, приобретенное истцами у продавца жилое помещение имеет строительные недостатки, соответственно, в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от продавца как соразмерного уменьшения покупной цены, так и возмещения расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции истца.

В данном случае Штейниковы О.А. и А.И. просили об уменьшении покупной цены жилого помещения соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, что следует как из претензии и искового заявления потребителей, так и из представленных вместе с исковым заявлением доказательств: заключения о стоимости устранения недостатков.

Таким образом, решение суда разрешено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда основаны на содержащихся в материалах гражданского дела доказательствах, которые отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.