Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12207/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,при помощнике Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой Д. А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Калининой Д. А. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Д.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка.

С данным определением Шипицына В.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Как следует из искового заявления, ответчиком является кооператив потребительское общество "Юнион Финанс".

Ввиду того, что в настоящее время ответчик в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, не входит, обязательной процедуры обращения к финансовому управляющему не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у судьи суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Калининой Д. А. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка