Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12207/2020
18 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2019 по иску Ч. к З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к З. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ч. задолженность по договору займа в размере 3529100 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто) руб.
Взыскать с З. в пользу Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25845,50 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 августа 2018 года между истцом и конкурсным управляющим ООО "БНТ" Н. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право требования задолженности к З. с приложенными документами, а именно договором займа между ООО "БНТ" и З. и актом сверки взаимных расчетов от 12.02.2016, из которого следует, что З. получил 3529100 руб. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3529100 руб., сумма основного долга и 3 529 100 * 20% = 705820 руб., проценты согласно п.1.2 договора займа, а также неустойка в размере 4192570,8 руб., согласно п.5.1 договора займа. Расчет неустойки с 15.04.2016 по 15.01.2019 составил 990 дней. Неустойка составила 4234920*0,1%*990 = 4192570,8 руб. Сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 902567,325 руб. Но так как согласно НК РФ общая сумма штрафов процентов, неустойки не может превышать сумму основного долга, то общая сумма процентов, штрафов, неустойки составляет 3529100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с З. в пользу Ч. долг в размере 3529100 рублей по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, в общем размере 3529100 руб. Взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 43491 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, просит в указанной части его отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 года между ООО "БНТ" и З. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3600000 руб., возврат займа осуществляется в срок не позднее 15.04.2016 года.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить ООО "БНТ" полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа за весь период пользования займом, а также в случае несвоевременного исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Согласно утвержденному акту сверки взаимных расчетом за период с 15.10.2015 года по 12.02.2016 года задолженность в пользу ООО "БНТ" составила 3529100 руб.
13 августа 2018 года между ООО "БНТ" и Ч. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии). Предметом указанного договора является имущество, состоящее из прав требования дебиторской задолженности к З. в размере 3529100 руб.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Ч. и взыскании с З. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3529100 руб., а также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 25845 руб. 50 коп.
Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 года между ООО "БНТ" и Ч. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии). Предметом данного договора является имущество, состоящее из прав требования дебиторской задолженности к З. в размере 3529100 руб.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании изложенного, поскольку ООО "БНТ" была уступлена истцу только образовавшаяся задолженность по договору займа, выраженная в конкретной сумме, право (требование) передано Ч. на долг ответчика по договору займа, при этом, передача прав займодавца, в том числе, право требования процентов и неустойки, не начисленных к моменту перехода права к новому кредитору, спорным договором уступки права не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Ч. в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки опровергаются договором купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 13.08.2018 года, из которого следует, что предметом договора является имущество, состоящее из прав требования дебиторской задолженности к З. в размере 3529100 руб., а не права займодавца по договору займа. При таких обстоятельствах, ООО "БНТ" была уступлена истцу только образовавшаяся задолженность по договору займа, выраженная в конкретной сумме. Основания для иной оценки текста договора уступки права отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
