Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смитюк Софьи Михайловны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" об оспаривании действий по демонтажу газового оборудования, исключении задолженности за газ, по апелляционной жалобе Смитюк Софьи Михайловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Смитюк С.М. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании действий по демонтажу газового оборудования, исключении задолженности за газ, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, домовладение состоит из жилого дома, площадью 249,4 кв.м, имеющего лицевой счет N 0500008119, оплата газа осуществляется по прибору учета, и жилого дома, площадью 55,6 кв.м, имеющего лицевой счет N 0500054774, которым истец не пользуется, ответчику было направлено заявление о приостановлении подачи газа, все газовые приборы отключены.
14 октября 2019 года сотрудники ответчика перерезали трубу на вводе газа в одноэтажный домик с фасада дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установили заглушку. Кроме того, в адрес истца направлены документы о наличии задолженности по лицевому счету N 0500054774 в размере 82 715,84 руб. Несмотря на ограничение подачи газа ответчик продолжает начислять плату за газ за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по 1 021,76 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая прекращение газоснабжения незаконным, просила признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по самовольному вторжению на территорию ее домовладения, демонтажу газового ввода в жилой дом, установке заглушек, составлению актов и счетов с октября 2019 года по январь 2020 года на сумму 85 875,99 руб. при отсутствии ввода газа по замороженному лицевому счету N 0500054774 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика аннулировать выставленный за январь 2020 года счет на оплату в размере 85 785,99 руб., ежемесячное начисление задолженности по 1021,76 руб. и пени, восстановить газовое оборудование в прежнее состояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 42 892,99 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Смитюк С.М. отказано.
В апелляционной жалобе Смитюк С.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, считая, что судом неправильно определены и указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло, по мнению заявителя, на результат рассмотрения спора. Указывает, что площадь домов, находящихся на территории ее домовладения составляет 249,4 кв.м и 55,6 кв.м, к каждому дому имеется самостоятельный ввод газовой трубы от центральной магистрали, имеется соответствующая разрешительная документация и открыты два самостоятельных лицевых счета. Делая вывод о несанкционированном подключении к газу, суд не учел, что дом, площадью 55,6 кв.м, построен ранее двухэтажного и имел отдельный счет.
Заявитель жалобы обращает внимание, что старый жилой дом не использовался с 2005 года по назначению, был отключен от газоснабжения по заявлению прежнего собственника, на вводе газа стояли пломбы-заглушки, установленные горгазом, газопровод не был демонтирован в целях сохранения возможности возобновить газоснабжение по заявлению собственника.
Обращает внимание, что неоднократно заявляла суду ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на уклонение ответчика от их предоставления в досудебном порядке, однако судом они оставлены без внимания. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, считая, что ответчик должен доказать законность своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.539 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и исходил из доказанности факта несанкционированного подключения дома к газораспределительной сети, в связи с чем пришел к выводу о законности действий ответчика по прекращению газоснабжения, перерасчете платы за поданный газ исходя из мощности оборудования и отсутствии оснований для возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязанности по перерасчету задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Вместе с тем, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.
Исходя из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пп. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что 14 октября 2019г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям жилого дома площадью 61 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу Смитюк С.М., и потреблении природного газа в коммунально-бытовых целях, произведено отключение от системы газоснабжения в соответствии с актом от 14 октября 2019 года.
В связи с выявленным несанкционированным подключением к газораспределительной сети ответчиком произведен перерасчет платы за поданный природный газ, исходя из мощности оборудования, установленного в жилом доме истца, который за период с 14 июля 2019 года по 14 октября 2019 года составил 82 023,68 руб.
Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно данным, имеющимся в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", Смитюк С.М. является собственником жилого дома по адресу: г.Батайск, ул.М.Горького, 17 (договор дарения жилого дома и земельного участка от 30.04.2019 г.); в границах домовладения имеется два жилых дома, по данным ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" - 300 кв.м и 60 кв.м.
По данному адресу в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" открыт лицевой счет N 0500008119, с предыдущим собственником дома заключен договор поставки газа N 0500008119 от 22 ноября 2005 года, по которому ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" является организацией, осуществляющей поставку природного газа как одного из видов коммунальной услуги в жилой дом площадью 300 кв.м.
Как следует из возражений ответчика, для производства начисления задолженности за несанкционированное подключение домовладения, площадью 61 кв.м, открыт лицевой счет N 0500054774, произведено начисление за несанкционированное подключение в сумме 82023,68 руб.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерные действия работников АО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного подключение к газораспределительной сети.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети истцом не опровергнут.
Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности начислений оплаты за газ, использованный для бытовых нужд путем несанкционированного отбора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Смитюк С.М. о признании незаконными действий по начислению сумм для оплаты, а поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, оснований для аннулирования долга также не имеется.
Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных им производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не представлено, напротив, материалами дела подтверждается факт несанкционированного подключения спорного жилого дома к газораспределительной сети, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Утверждение заявителя жалобы о неверном установлении судом собственника жилых домов и их площади является необоснованным, поскольку судом указаны сведения об абоненте, имеющиеся в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Учитывая, что информация об абонентах в части собственника объекта недвижимости, площади объекта носит заявительный характер, то данная информация не свидетельствует сама по себе об ее актуальности.
Судебная коллегия отмечает, что изложение судом данных сведений не повлияло на правильность выводов суда в части отсутствия доказательств правомерности подключения к газораспределительной сети жилого дома, площадью 61 кв.м.
Указание в жалобе на справку ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об отсутствии долга на 18.10.2020г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная справка выдана Смитюк Т.М. по лицевому счету 0500008119, который открыт при подключении к газоснабжению жилого дома, площадью 300 кв.м.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как все ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГК РФ.
Доводы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, в данном случае подлежат отклонению, поскольку взыскание начисленной задолженности не являлось предметом судебной оценки. Встречный иск о взыскании задолженности судом не принят к производству суда.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смитюк Софьи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
