Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12207/2020, 33-541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО "Дом.РФ" к Шонорову Алексею Валерьевичу, Ростовцевой Анжелике Владимировне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой А.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования АО "Дом.РФ" удовлетворить.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N от 18.08.2009 года, заключенный между АО "Дом.РФ" и Шоноровым Алексеем Валерьевичем с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Шонорова Алексея Валерьевича, Ростовцевой Анжелики Владимировны в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N от 18.08.2009 года по состоянию на 13.08.2020 года в размере 313 698 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга 313 698 рублей 95 копеек; возврат госпошлины в сумме 18 336 рублей 98 копеек, а всего взыскать - 32 035 рублей 93 копейки.
Взыскать солидарно с Шонорова Алексея Валерьевича, Ростовцевой Анжелики Владимировны в пользу АО "Дом.РФ" проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 313 698 рублей 95 копеек, начиная с 14.08.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 554 400 рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Шонорова Алексея Валерьевича, Ростовцевой Анжелики Владимировны перед АО "Дом.РФ" по договору стабилизационного займа N от 18.08.2009 года.
Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска произвести частичный возврат АО "Дом.РФ" суммы государственной пошлины в размере 752 рублей 32 копеек, внесенной на р/с N (УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска), по платежным поручениям N 1856 от 23.01.2019 года, N 27648 от 11.03.2020 года, N 37125 от 30.03.2020 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Шонорову А.В., Шоноровой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 18 августа 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") и Шоноровым А.В. заключен договор стабилизационного займа N 6/02-09/1831, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 403 265 рублей 95 копеек на срок до 31 января 2032 года с уплатой 14% годовых для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса) по первичному кредитному договору N от 01 декабря 2006 года, предоставленному для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.1.7. договора стабилизационного займа является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества - указанной квартиры, на основании заключенного между собственником этого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке N от 18 августа 2009 года. В результате заключения 27 июня 2013 года между ОАО "АРИЖК" (цедент) и АО "Дом. РФ" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) N 18-13/5, права (требования) переданы АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), которое в настоящее время является кредитором и последующим держателем. В настоящее время АО "АИЖК" переименовано в АО "Дом.РФ". Поскольку заемщиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, по состоянию на 28 июля 2020 года по договору образовалась задолженность в размере 335 631 рубль 26 копеек, 24 октября 2019 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный" рыночная стоимость квартиры составляет 4 443 000 рублей. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Шонорова А.В. и Ростовцевой А.В. (ранее Шоноровой Н.В.) задолженность по договору стабилизационного займа в размере 313 698 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с 29 июля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 313 698 рублей 95 копеек; расторгнуть договор стабилизационного займа N от 18 августа 2009 года с даты вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив продажу данного имущества с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 554 400 рублей; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 13 096 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ростовцева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтено трудное материальное положение ее семьи, то обстоятельство, что в квартире, на которую обращено взыскание, они проживают с супругом и 5 детьми, квартира является их единственным жильем и находится также под обременением Банка ВТБ (ПАО) с 01 декабря 2006 года. В данный момент все задолженности погашены и они могут оплачивать в текущем графике.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав пояснения ответчиков Ростовцевой А.В. и Шонорова А.В., возражавших против иска, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как видно из материалов дела, 01 декабря 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шоноровым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 047 800 рублей сроком на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность заемщика и поручителя Шоноровой Н.В. (л.д.112-125 т.2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также имеются сведения о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.87-90 т.2).
18 августа 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Шоноровым А.В. заключен договор стабилизационного займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен стабилизационный заем для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору N от 01 декабря 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шоноровым А.В.. Кроме того, в этот же день между ОАО "АРИЖК" и Шоноровым А.В. заключен последующий договор об ипотеке квартиры, в соответствии с условиями которого, заемщик передает залогодержателю - ОАО "АРИЖК" в последующий залог квартиру, расположенную по указанному адресу, заложенную ранее по первоначальному кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору стабилизационного займа истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Железнодорожным районным судом г.Красноярска при рассмотрении настоящего дела к участию в деле не был привлечен предшествующий залогодержатель спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда на основании определения от 23 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.
Отменяя решение и разрешая заявленные АО "Дом.РФ" требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") и Шоноровым А.В. был заключен договор стабилизационного займа N на сумму 403 265 рублей 95 копеек на срок до 31 января 2032 года с уплатой 14% годовых для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по первичному кредитному договору N от 01 декабря 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шоноровым А.В. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-28 т.1).
Согласно п.п.1.4, 2.1 договора, стабилизационный заем предоставляется заемщику частями (траншами) в течение 12 месяцев с даты предоставления первого транша, в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет N.
В соответствии с п. 4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов в случае просрочки осуществления заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.
Факт получения заемщиком Шоноровым А.В. суммы стабилизационного займа в размере 403 265 рублей 95 копеек не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шонорова А.В. между ОАО "АРИЖК" и Шоноровым А.В., Шоноровой (Ростовцевой А.В.) Н.В. заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-33 т.1).
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО "АРИЖК" и Шоноровой (Ростовцевой А.В.) Н.В. заключен договор поручительства N от 18 августа 2009 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с Шоноровым А.В. (л.д. 128-130 т.2)
27 июня 2013 года в результате заключения между ОАО "АРИЖК" (Цедент) и АО "АИЖК" (Цессионарий) договора об уступке прав (требований) N права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании договора стабилизационного займа переданы АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), являющемуся в настоящее время кредитором и последующим держателем.
Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки изУстава АО "Дом.РФ" прежнее наименование общества - АО "АИЖК" (л.д. 92-93 т.1).
Заемщиком Шоноровым А.В. допускались просрочки установленных графиком гашения сроков внесения платежей в счет гашения основной суммы полученного займа и процентов за пользование займом.
Из приложенных истцом к исковому заявлению расчетов следует, что по состоянию на 25 февраля 2020 года у ответчиков имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 11 078 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в общем размере 41 570 рублей 75 копеек, по неустойке - 15 733 рублей 56 копеек (л.д. 17 т.1).
Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиками были предприняты меры к погашению просроченной задолженности, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 191 т.1) представитель истца указал, что просит взыскать всю оставшуюся сумму основного долга в размере 313 698 рублей 95 копеек, с указанием на то, что задолженность по процентам и пени составляет 0 рублей. Из приложенной информации о кредите также следует, что просроченного основного долга по состоянию на 13 августа 2020 года не имелось (л.д. 192 т.1).
Согласно ответа представителя истца на запрос суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 года текущей просроченной задолженности на указанную дату по договору стабилизационного займа ответчика не имеют (л.д. 104 т.2).
Кроме того, Шоноровым А.В. представлена суду апелляционной инстанции справка от 21 января 2021 года, из которой следует, что текущие штрафы, комиссии, пени за просрочку исполнения обязательств, просроченная задолженность договору стабилизационного займа на 18 января 2021 отсутствуют (л.д. 169 т.2), а также справка от 21 января 2021 года, согласно которой плановые проценты составляют 3 652 рубля 25 копеек и платежное поручение об уплате суммы в размере 5 000 рублей за январь 2021 года. От АО "Дом.РФ" поступили сведения о размере задолженности на 11 февраля 2021 года, из которых следует, что просроченной задолженности по основному долгу не имеется, равно как и просроченных процентов.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный" рыночная стоимость квартиры составляет 4 443 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с данным иском размер просроченной задолженности составлял 68 382 рубля 13 копеек (11 078 рублей 38 копеек + 41 570 рублей 75 копеек+15 733 рублей 56 копеек), что значительно меньше 5% от стоимости предмета ипотеки (222 150 рублей из расчета: 4 443 000 рублей х 5%), на момент принятия судом апелляционной инстанции решения просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств по договору не является настолько существенным и не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, досрочном взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что обращение истца в суд было обусловлено ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчиков.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичным образом, учитывая, что ответчиками действительно было допущено нарушение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, требования истца в части погашения задолженности были ими исполнены в добровольном порядке уже после предъявления истцом данного иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 336 рублей 98 копеек в равных долях по 9 168 рублей 49 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" к Шонорову Алексею Валерьевичу, Ростовцевой Анжелике Владимировне о расторжении договора стабилизационного займа N от 18 августа 2009 года, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Шонорова Алексея Валерьевича, Ростовцевой Анжелики Владимировны в пользу АО "Дом.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 336 рублей 98 копеек в равных долях по 9 168 рублей 49 копеек.
Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска произвести частичный возврат АО "Дом.РФ" суммы государственной пошлины в размере 752 рублей 32 копеек, внесенной на р/с N (УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) по платежному поручению N от 30 марта 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
