Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12207/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием истца Руфкина А.И., ответчика Краснова С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Краснова С. В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года
по иску Руфкина А. И. к индивидуальному предпринимателю Краснову С. В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Краснова С. В. к Руфкину А. И. о расторжении договора подряда
УСТАНОВИЛА:
Руфкин А.И. обратился в суд с иском к ИП Краснову С.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Красновым С.В. был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1 договора ответчик - подрядчик обязался выполнить следующие ремонтно-строительные работы: срубить и поставить баню размером <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - веранда, <данные изъяты> * 5 м - дровница закрытая, сруб бани на ленточном фундаменте, веранда и дровница на сваях (тумбах). Баня и прилегающие помещения - "под ключ", не считая электрики. Данные работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора - 310 000 руб. В соответствии с п. 2.3. договора истцом внесена предоплата в размере 30 000 руб.
П. 1.3 договора определен срок выполнения всех вышеуказанных работ - до 20 сентября 2018 года.
В связи с заключенным договором истцом был произведен снос старой бани, на месте которой ответчик обязался возвести новую баню. Однако до настоящего времени взятые на себя по договору обязательства ответчиком не выполнены, баня не построена.
В доме по адресу: <адрес> истец со своей супругой проживает в летний период, дом принадлежит супруге истца на праве собственности. Дом не оборудован ванной комнатой, в связи с этим наличие бани является необходимым. Старая баня была демонтирована истцом в начале сентября 2018 года. Однако ответчик в установленный договором срок работы по возведению бани не выполнил, в связи с чем истец с супругой были вынуждены проживать в некомфортных условиях, что повлекло моральные страдания.
02 октября 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика и был установлен срок для выполнения требований претензии - до 15 октября 2018 года. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик обязательства по строительству бани не выполнил, истец обратился в суд.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просит: обязать индивидуального предпринимателя Краснова С. В. завершить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и передать результаты работы Руфкину А. И. в срок - в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С. В.: неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 260 400 руб. (исходя из расчета: период с 21.09.2018 года по 18.10.2018 года - 28 дней просрочки, 310 000 руб. *28 дней * 3% = 260 400 руб.), взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С. В. понесенные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ИП Краснов С.В. заявил встречный иск к Руфкину А.И. о расторжении договора подряда (л.д.54). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП Краснов С.В.) и Руфкиным А.И. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ИП Краснов С.В. обязался выполнить ремонтно-строительные работы по строительству бани. Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязан внести предоплату в сумме 30 000 руб., но несмотря на указанную обязанность, заказчик не внес предоплату по настоящее время. В связи с невнесением предоплаты, подрядчик не приступал к выполнению работ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ. Из текста договора следует, что предоплата должна была вноситься после подписания договора подряда, в день подписания договора.
Исходя из вышеизложенного ИП Краснов С.В. просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Руфкиным А. И. и индивидуальным предпринимателем Красновым С. В., в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года постановлено: "исковые требования Руфкина А. И. к индивидуальному предпринимателю Краснову С. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Краснова С. В. завершить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Руфкиным А. И. и индивидуальным предпринимателем Красновым С. В., и сдать результаты работы Руфкину А. И. в срок - в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Руфкина А. И. с индивидуального предпринимателя Краснова С. В.: неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 57 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Руфкина А. И. к индивидуальному предпринимателю Краснову С. В. о защите прав потребителей (а именно о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Краснова С. В. к Руфкину А. И. о расторжении договора подряда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова С. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1400 руб.".
В апелляционной жалобе ИП Краснова С.В. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель обращает внимание на то что, в материалах дела нет объективных доказательств, которые могли бы достоверно указывать на факт передачи денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Руфкиной И.Н. не могут являться подтверждением оплаты денежных средств по договору подряда, поскольку в силу ст.ст.161.162,711,735 ГК РФ подтверждением оплаты денежных средств могут являться только письменные доказательства, несоблюдение простой письменно формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того суд должен был отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку Руфкина И.Н. является супругой истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу: ИП Краснов С.В. (подрядчик) и Руфкин А.И. (заказчик) заключен договор подряда (л.д.10).
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик - подрядчик ИП Краснов С.В. обязался выполнить следующие ремонтно-строительные работы: срубить и поставить баню размером <данные изъяты> м* <данные изъяты> м, из которых <данные изъяты>*<данные изъяты> баня и 3 сруба сосны строганной с перегородкой посередине, <данные изъяты> * <данные изъяты> м - веранда, <данные изъяты> * <данные изъяты> м - дровница закрытая, сруб бани на ленточном фундаменте, веранда и дровница на сваях (тумбах). Баня и прилегающие помещения - "под ключ", не считая электрики.
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.
В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ, обозначенных в п. 1.1 договора, до 20 сентября текущего года.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору - 310 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик вносит предоплату в сумме 30000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора, окончательная оплата работ осуществляется после окончания работ, оговоренных в п. 1.1. и завершается подписями сторон.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется: своевременно оплатить работу, выполняемую по настоящему договору; принять работу, выполняемую по настоящему договору.
Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок. На устранение недоделок дается 10 календарных дней.
Согласно п. 3.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор заключается сторонами и действует с момента подписания до момента выполнения и оплаты работ.
Материалами дела установлено, что заказчиком Руфкиным А.И. надлежащим образом выполнены его обязательства по договору подряда в виде внесения предоплаты, однако ответчиком его обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, ИП Краснов С.В. начинал выполнять работы по договору, направлял рабочих для заливки фундамента бани и даже привозил сруб бани по адресу: <адрес>, однако впоследствии увез сруб и прекратил все работы.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем виновными действиями ИП Краснова С.В. были нарушены права Руфкина А.И., как потребителя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела нет объективных доказательств, которые могли бы достоверно указывать на факт передачи денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор подряда заключен между истцом и ответчиком ИП Красновым С.В., при этом из п.2.2 договора видно, что истцом взятые на себя обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 30000 рублей исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Сам факт отсутствия расписки о передаче денежных средств по договору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за исполнение обязательства по договору. Судом первой инстанции правильно истолкованы положения представленного договора, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не находит. При этом суд правомерно указал, что согласно буквальному толкованию условий договора, денежные средства в размере 30000 рублей были переданы ответчику на момент заключения.
Более того, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был составить договор, который не содержал бы двусмысленных формулировок с целью избежание споров.
Доводы заявителя о том, что к показаниям свидетеля Руфкиной И.Н. необходимо относится критически, отклоняется в силу следующего. Само по себе несогласие с показаниями свидетелей и необоснованное принятие их судом основаны на неверном толковании ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ. Несогласие со свидетельскими показаниями не делает их заведомо ложными.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
