Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года №33-12206/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2022 года Дело N 33-12206/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "Александровский" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-801/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Александровский" к Малаховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Малаховой А.А. в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору в размере 387 855 рублей 55 копеек, сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности в размере 368 271 рубль 42 копейки за период с 5 февраля 2020 года до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.5 2010 года выпуска, VIN N....
Малахова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2023, а также о предоставлении отсрочки обращения взыскания на автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.5 2010 года выпуска, VIN N... до 31.12.2023.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 Малаховой А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль сроком до 31.12.2023.
В частной жалобе ПАО Банк "Александровский" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Удовлетворяя заявление Малаховой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Малахова А.А. добровольно погасила большую часть долга, имеет стабильное финансовое положение, добровольно погашает имеющуюся задолженность, в связи с чем предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль сроком до 31.12.2023.
Вместе с тем, при разрешении заявления Малаховой А.А. суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, выводы суда о том, что Малахова А.А. в добровольном порядке погасила большую часть долга, опровергаются материалами дела, поскольку решением суда с Малаховой А.А. взыскана задолженность в общем размере 387 855 рублей 55 копеек, а также проценты до момента фактического погашения долга, при этом согласно справке ПАО Банк "Александровский" на 17.03.2022 задолженность составляет 401 556, 53 руб. (л.д. 154), при этом, как указывает ПАО Банк "Александровский", последний платеж был совершен Малаховой А.А. 15.06.2021, после чего добровольные платежи прекратились и ПАО Банк "Александровский" получил исполнительный лист.
Кроме того, представленные Малаховой А.А. справки о доходах (л.д. 147, 148, 149, 150) с достоверностью не подтверждают материальное положение Малаховой А.А. и не подтверждают доводов о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность без обращения взыскания на залог.
Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Малаховой А.А. не представлено. Кроме того, из представленных Малаховой А.А. документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ей отсрочки, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, предложенный Малаховой А.А. вариант отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество серьезно нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку договор залога был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Малаховой А.А. по возврату кредита, а обращение взыскания на залог позволит погасить задолженность за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога с публичных торгов, между тем отсрочка обращения взыскания поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения с определенными судом первой инстанции условиями отсрочки.
Поскольку доказательств наличия у Малаховой А.А. исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается Малахова А.А., таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залог, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Малаховой А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления Малаховой А. А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка