Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-12206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазариди <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя

АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазариди К.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лазариди К.И. взыскано страховое возмещение в размере 366 044 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку она выполнена с нарушением правил Единой методики, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений: АО "АльфаСтрахование" - 07 июня 2021 года, Лазариди К.И. - 08 июня 2021 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером е621уо123 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", 03 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на что 11 декабря 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и письмом от 21 декабря 2018 года сообщила о выдаче направления на СТОА ИП Безгласного А.А. по адресу: г.Новороссийск, ул.Волгоградская, 129. Факт отправления письма с направлением на СТОА от 21 декабря 20187 года подтверждается почтовым реестром от 24 декабря 2018 года (л.д. 106-107).

11 февраля 2019 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с заключением независимого эксперта ИП Иванченко С.В., на что письмом от 15 марта 2019 года страховая компания в урегулировании досудебной претензии отказала, сославшись на ранее выданное направление.

05 декабря 2019 года потерпевший снова обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая письмом от 17 декабря 2019 года также оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2019 года Лазариди К.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза. В соответствии экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 17 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 121 300 руб., с учетом износа - 90 100 руб.

Решением уполномоченного от 03 февраля 2020 года в удовлетворении требований Лазариди К.И. к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Лазариди К.И. в суд.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 255 от 02 ноября 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером е621уо123 составила: без учета износа - 521 723 руб., с учетом износа - 351 624 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 476 000 руб., годные остатки - 109 956 руб.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза выполнена с учетом заключения эксперта Сайфуллиной Л.Р., не состоящей в реестре экспертов-техников МАК, следовательно, не имеющей предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Принимая во внимание факт отсутствия профессиональной аттестации независимого эксперта, заключение которого было учтено экспертом ООО "ЭКСО-НН" и судебным экспертом, проведение экспертного исследования в отсутствие заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, что в совокупности вызывает сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, с исключением из числа доказательств для экспертного исследования заключения независимого эксперта ИП Иванченко С.В. (эксперт Сайфуллина Л.Р.).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 68-05-2021 от 21 мая 2021 года, выполненной ООО "СтройСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером е621уо123 составляет:

с учетом износа - 351 884,46 руб., без учета износа - 516 554,96 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 440 000 руб., годные остатки - 29 549,52 руб.

Таким образом, судебный эксперт установил факт конструктивной гибели транспортного средства истца и сумму причиненного истцу ущерба.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением ООО "СтройСервис", поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, на основании предоставленных актов осмотра, сделанных в ходе их фотоснимков, которые в совокупности признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований отклонить заключение у судебной коллегии не имеется и сторонами не представлено, поскольку эксперт Федотов К.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5256). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения N 68-05-2021 от 21 мая 2021 года в качестве нового доказательства и руководствоваться им при принятии решения по апелляционной жалобе страховой компании.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, выводов повторной судебной экспертизы, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 366 044 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лазариди К.И. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 180 000 руб., неустойку - 170 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Лазариди К.И. к АО "АльфаСтрахование" является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций в связи с уклонением

Лазариди К.И. от получения направления на СТОА в суде апелляционной инстанции были исследованы, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы, но своего подтверждения не нашли, поскольку факт гибели автомобиля в результате наступления страхового случая установлен.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения судебной коллегией не установлено и представителем ответчика не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка