Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12206/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Чугаеву Андрею Юрьевичу о возмещении затрат на обучение,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Байрамовой Д.Р., действующей на основании доверенности NСВЕРД НЮ-37/Д от 30.10.2019, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Чугаеву А.Ю. о взыскании затрат на обучение в размере 15 917 руб. 46 коп.
В обоснование иска указало, что 16.11.2017 между ОАО "РЖД" и Чугаевым А.Ю. заключен трудовой договор N 631, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность монтера пути. 15.01.2018 между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого Чугаев А.Ю. принял на себя обязательства пройти в период с 15.01.2018 по 07.03.2018 профессиональное обучение по специальности монтер пути 2-3 разряда на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет. Приказом от 04.07.2019 N 473/к трудовой договор с Чугаевым А.Ю., расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Между тем, ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением сторон обязанность отработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения, в связи с чем Чугаевым А.Ю. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на его обучение в истребуемом размере, в том числе по выплате стипендии, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с Чугаева А.Ю. в пользу ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере 6 028 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 руб. 15 коп.;
в удовлетворении иска в части взыскания стипендии отказать.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО "РЖД", настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Чугаев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 14.08.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 между ОАО "РЖД" и Чугаевым А.Ю. заключен трудовой договор N 631, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность монтера пути.
15.01.2018 между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого истцом на себя приняты обязательства обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п.3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (п.3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 17 850 руб. 06 коп. (п.3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (п. 3.2.5).
В свою очередь, Чугаев А.Ю. обязался прибыть на обучение в установленный срок (п.3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста электровоза (п.3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (п.3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (п.3.1.5); прибыть по окончании обучения 07.03.2018 в Свердловск- Сортировочную дистанцию пути (п. 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (п.3.1.7).
Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 16.11.2017 N 631, до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В период с 15.01.2018 по 07.03.2018 Чугаев А.Ю. прошел обучение, после окончания которого ему выдано свидетельство о квалификации о присвоении профессии (должности) - монтер пути, а также 2 квалификационного разряда.
Согласно смете расходов Екатеринбург - Пассажирского Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда Чугаева А.Ю., утвержденной 05.07.2019, затраты на обучение составили 17963 руб. 20 коп.
Во исполнение положений п.3.2.4 ученического договора от 15.01.2018 N ОАО "РЖД" за период с 15.01.2018 по 07.03.2018 произвело выплату Чугаеву А.Ю. денежных средств в размере 29464 руб. 32 коп.
Приказом от 04.07.2019 N 473/к Чугаев А.Ю. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 05.07.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 187, 198, ч.2 ст.207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходил из того, что увольнение Чугаева А.Ю. до окончания срока обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его непосредственное обучение в учебном центре (17963 руб. 20 коп.), является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени (6 028 руб. 74 коп.) в соответствии с условиями ученического договора.
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу о том, что его условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Чугаеву А.Ю. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в части отказа во взыскании с Чугаева А.Ю. стипендии, предусмотренной положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
С учетом приведенных нормативных положений, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Само условие ученического договора о выплате обучающемуся стипендии на период обучения указывает на определение её размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы работника, в данном случае в качестве монтера пути.
Положениями ученического договора также предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях (п.3.2.4).
Из материалов дела следует, что в период обучения Чугаеву А.Ю. не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение расчетными листками за спорный период и стороной ответчика по существу не оспаривались.
При этом из расчетных листков по заработной плате следует и ответчиком подтверждено, что имеющиеся в них выплаты заработной платы (премии, надбавки в том числе) не касаются периода обучения ответчика и не являются выплатами за спорной период именно среднего заработка на период обучения, поскольку за данное время выплачивалась ответчику только стипендия.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что работодатель, выплачивая Чугаеву А.Ю. в период обучения стипендию, фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы. Выплата каких-либо денежных средств в качестве стипендии сверх сохраненного среднего заработка, работнику не производилась.
Взыскание с работника средней заработной платы, сохраняемой за ним по основному месту работы при прохождении профессионального обучения с отрывом от работы, в данном случае не допустимо, поскольку противоречит требованиям ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в расчетных листках, приказах от 09.01.2018 N 6, 29.01.2018 N 42, 12.02.2018 N 81 о направлении Чугаева А.Ю. на профессиональную подготовку (переподготовку), указание на выплату обучающемуся на период обучения стипендии, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует об иной правовой природе выплаченных работнику в порядке ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств.
Возражения апеллянта о не распространении в отношении Чугаева А.Ю. гарантий, поименованных в ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, поставленных в зависимость от наличия у работодателя обязанности проводить повышение квалификации за счет собственных средств, в случае если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, основаны на произвольном интерпретировании сложившихся между сторонами правоотношений,
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
