Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-12206/2020, 33-116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабкина Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Признать договор оказания юридических услуг от 12.12.2017г. исполненным и прекратившим свое действие.
Взыскать с Бабкина Владимира Николаевича в пользу Лукиных Альбины Викторовны расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукиных А.В. обратилась в суд с иском к Бабкину В.Н., просила признать договор оказания юридических услуг от 12.12.2017г. исполненным в полном объеме и прекратившим свое действие с 16.04.2018г.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2017г. Лукиных А.В. заключила с Бабкиным В.Н. договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым обязалась представлять интересы заказчика в Соликамском городском суде Пермского края и оказать услуги по взысканию с ООО Эскалат денежных средств. В соответствии с п.1.3 договора моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения суда. Обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако от Бабкина В.Н. она получила претензию с требованием перечислить 40 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабкин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление принято с нарушением норм процессуального законодательства, на основании ст.28 ГПК РФ Лукиных А.В. обязана была предъявить иск по месту жительства ответчика. При подаче иска Лукиных А.В. не соблюден претензионный порядок. Копия определения о принятии искового заявления к производству суда не направлялась ответчику. Требования истца основаны на копии сфальсифицированного (подложного) договора оказания юридических услуг от 12.12.2017г., судом принято решение на основании копии договора. Также заявитель в жалобе указывает, что заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнителем услуги оказаны некачественно, а пункт 1.3 договора согласован в ином содержании, в условия которого включено обжалование в кассационном порядке, акт об оказанных услугах не подписан и не представлен в суд. Кроме того, ответчиком подан самостоятельный иск к мировому судьей о защите его прав как потребителя.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик в поданном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2017г. между ИП Лукиных А.В. (Исполнитель) и Бабкиным В.Н. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Соликамском городском суде Пермского края и оказать заказчику услуги по взысканию с ООО Эскалат денежных средств а неисполнение обязательств в соответствий Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно: проконсультировать заказчика о возможности и методах взыскания денежных средств; подготовить и направить исковое заявление в суд с приложением всех необходимых документов; в случае выявления судом недостатков и нарушений подготовить и направить запрашиваемые судом документы, в том числе ходатайство, возражение; принимать участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела по существу; в случае возникновения необходимости по согласованию с заказчиком подать ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, подготовить и направить апелляционную, кассационную и надзорную жалобу.
Согласно п.1.3 договора моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения Соликамского городского суда Пермского края по исковому заявлению заказчика.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2018г. Бабкину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Эскалат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2018г. решение суда оставлено без изменения.
06.05.2019г. Бабкин В.Н. направил в адрес Лукиных А.В. претензию о возврате ранее уплаченной по договору суммы в размере 40 000 руб. в связи с некачественным исполнением договора, указав, что Лукиных А.В. не провела консультацию о возможности и методах взыскания денежных средств в судебном порядке, не изучила документы, переданные для написания иска, некорректно составила исковое заявление, пропустила срок подачи кассационной жалобы.
Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что следует признать договор оказания юридических услуг от 12.12.2017г. исполненным и прекратившим свое действие.
При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 12.12.2017г., а именно, составление искового заявления, письменных пояснений по исковому заявлению, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалование решения в апелляционном порядке. Кроме того, как следует из договора, который стороны подписали, то есть согласовали все его условия, моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения Соликамского городского суда Пермского края по исковому заявлению заказчика. Решение суда было оглашено 16.04.2018г., таким образом, результат оказываемых услуг достигнут, договор считается исполненным и прекратившим свое действие.
В тоже время, как обоснованно указано судом, приведенные Бабкиным В.Н. в претензии доводы о том, что Лукиных А.В. не провела консультацию о возможности и методах взыскания денежных средства в судебном порядке, не изучила тщательно переданные для написания иска документы, некорректно составила исковое заявление, пропустила срок подачи кассационной жалобы, относятся к качеству оказания услуг и не опровергают выводы об исполнении истцом договора и прекращении его действия. Ссылка в претензии на невыполнение договора в части консультирования опровергается пояснениями истца и представленными истцом записями ответчика по имеющимся вопросам. Указание в претензии на пропуск срока на подачу кассационной жалобы судом отклонены, поскольку, как следует из п.1.2.4 договора от 12.12.2017., подача кассационной жалобы осуществляется в случае необходимости. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Бабкина В.Н. к Лукиных А.В. с просьбой подать кассационную жалобу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергаются.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на представление истцом копии сфальсифицированного (подложного) договора оказания юридических услуг от 12.12.2017г., согласование сторонами условий договора ( пункта 1.3) иного содержания, включающих условия прекращения обязательств исполнителя после подачи кассационной жалобы, состоятельными не признаются.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы стороной ответчика не приводились, договор с иным содержанием его условий не представлялся.
При этом, в суде апелляционной инстанции истцом был представлен подлинник договора оказания юридических услуг от 12.12.2017г., пунктом 1.3 которого установлено, что моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения Соликамского городского суда Пермского края по исковому заявлению заказчика.
Данный договор содержит подписи сторон, не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.
Представленные истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств и копия экземпляра договора оказания юридических услуг от 12.12.2017г. с иным содержанием предмета договора и условий пункта 1.3, в подтверждение доводов истца об ином содержании заключенного договора судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный экземпляр договора сторонами не подписан, а действия сторон и электронная переписка свидетельствуют лишь об осуществлении предварительного согласования условий договора, которые в последующем согласованы и закреплены в тексте договора, подписанного сторонами.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным учесть, что из материалов гражданского дела N **/19 (**/2020) следует, что при обращении с иском к мировому судье судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края Бабкиным В.Н. с исковым заявлением о защите его прав как потребителя приложена копия договора об оказании юридических услуг от 12.12.2017г., аналогичная по содержанию той, что представлена истцом Лукиных А.В. в настоящее дело, в связи с чем ссылки ответчика на фальсификацию договора несостоятельны и отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что условия пункта 1.3 договора, предусматривающие завершение исполнения договора с оглашения решения Соликамского городского суда Пермского края, сторонами были согласованы в договоре, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, поскольку исходя из содержания раздела 1 договора и в силу ст.431 ГК РФ, в условия предмета договора не входили обязательства исполнителя по подготовке и подаче кассационной жалобы, так как из условий п.1.2.4 договора следует, что подача кассационной жалобы осуществляется в случае необходимости по согласованию с заказчиком, а также в настоящее время срок кассационного обжалования истек, выводы суда о признании договора прекратившим свое действие, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства при принятии искового заявления, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подача иска с нарушением правил подсудности ст.28 ГПК РФ, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и направления судебного акта, судебной коллегией отклоняются и безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ не являются.
При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров об оказании услуг, ГК РФ не установлен. В тоже время, истцом и ответчиком подтверждены обстоятельства направления претензии со стороны Бабкина В.Н. по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017г., соответственно, стороны договора имели взаимные претензии по договору, не разрешенные по взаимному согласию, что привело одну из сторон в суд с настоящими требованиями.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что принятие решения по настоящему делу не является препятствием для разрешения требований Бабкина В.Н., предъявленных к Лукиных А.В., в отношении качестве оказанных исполнителем услуг и их стоимости.
В соответствии с положениями статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В договоре от 12.12.2017г. ( пункт 5.2) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения исполнителя в Свердловском районном суде г. Перми. Данные условия договора сторонами согласованы и в установленном порядке недействительными не признавались, в связи с чем при обращении истца в суд с настоящим иском нарушений требований подсудности не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат и состоятельными не являются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бабкина Владимира Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка