Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по исковому заявлению Оганяна Геворга Вячеславовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Юрия Александровича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Оганяна Геворга Вячеславовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Оганяна Геворга Вячеславовича страховое возмещение в размере 129 700 рублей, штраф в сумме 64 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в сумме 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований Оганяна Геворга Вячеславовича к АО "МАКС" отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Судэкс 34" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 794 рубля.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Оганяна Г.В. - Ханмамедова Э.Э., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Оганян Г.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак Е 665 ОЕ 134.
07 января 2019 года на ул. N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz ML 350" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назаров И.В., управлявший автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Ангара". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".
09 января 2019 года Оганян Г.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, проведя экспертизу, признала произошедший случай страховым и платежным поручением от 28 января 2019 года осуществила выплату страхового возмещения на сумму 190300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Оганян Г.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2019 года N У-19-22414/5010-010 в удовлетворении требований Оганяна Г.В. отказано.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к оценщику ООО "Комплекс-Авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 429 100 рублей. Расходы по оценке составили 7 000 рублей.
По приведенным основаниям истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг по изготовление светокопий документов 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "МАКС" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 320 000 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Оганяна Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 850 рублей, судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Оганян Г.В. является собственником автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>.
07 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" составлен административный материал по факту произошедшего 07 января 2019 года в 01 час 00 минут на ул. N <...> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего Оганяну Г.В. автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Яковлева М.А., автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Назарова И.В., и автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Панченко В.А.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" от 07 января 2019 года в отношении Назарова И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Назаров И.В., управляя автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.
Согласно имеющегося в деле административного материала, 07 января 2019 года водитель Назаров И.В., управляя транспортным средством "ГАЗ-3302", при движении задним ходом совершил столкновение с правой частью автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", водитель которого, пытаясь избежать ДТП, совершил столкновение с автомобилем "Mazda 3".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
09 января 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
В тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, а платежным поручением от 28 января 2019 года осуществил страховое возмещение в сумме 190300 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Оганян Г.В. обратился к оценщику ООО "Комплекс-Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 429100 рублей.
По результатам проведенной оценки Оганян Г.В. 25 февраля 2019 года обратился с претензией в АО "МАКС", потребовав доплатить страховое возмещение.
АО "МАКС", получив претензию истца, организовало проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО "Экспертно-Консультационный Центр", проведенный технический анализ, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, указывает на отсутствие контакта с автомобилем, имеющиеся повреждения не соответствуют механизму их возникновения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Оганян Г.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с произошедшим 07 января 2019 года ДТП.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН".
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2019 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2019 года N У-19-22414/5010-010 в удовлетворении требований Оганяна Г.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Оганян Г.В. обратился в суд с настоящим иском.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, и поручая проведение экспертизы экспертам ООО "Судэкс34", суд допустил нарушение норм процессуального права.
Аналогичное нарушение допущено судом при вынесении определения от 04 августа 2020 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".
В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов ООО ООО "Судэкс34" и ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения, сделаны без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключения экспертов ООО "Судэкс34" и ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" не соответствуют по следующим основаниям.
Так, в заключении, подготовленном ООО "Судэкс34" (т. 1, л.д. 152-183), эксперт-техник на основе анализа фотографий приходит к выводу о том, что повреждения правой боковой части автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, сопоставимы по форме и локализации с повреждениями автомобиля виновника ДТП "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N <...>, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в административном материале.
Местом контакта автомобиля "ГАЗ-3302" с автомобилем "Mercedes-Benz ML 350", согласно административного материала, явился задний борт транспортного средства.
В то же время, сопоставляя механизм образования и локализацию повреждений, эксперт не соотносит высоту заднего борта автомобиля "ГАЗ-3302" с высотой заявленных повреждений на правой части автомобиля "Mercedes-Benz ML 350".
В иллюстрациях геометрических характеристик автомобилей эксперт приводит сведения о том, что высота борта автомобиля "ГАЗ-3302" начинается с 107 см, в то время как в акте осмотра автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" локализация повреждения правой части транспортного средства варьируется от 60 см (нижняя трасса повреждений) до 105 см (верхняя трасса повреждений).
Тем самым экспертом ООО "Судэкс34" при подготовке заключения не проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями автомобиля "ГАЗ-3302".
Аналогичные нарушения допущены и при подготовке экспертного заключения экспертом-техником ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" (т. 2, л.д. 3-29), в котором, делая вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений, эксперт включает дополнительный элемент автомобиля "ГАЗ-3302" - находящийся под бортом отбойник, не отраженный в административном материале.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленные экспертами ООО "Судэкс34" и ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" заключения автотехнической экспертизы по настоящему делу не могли быть положено в основу судебного акта.
При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В то же время, как следует из заключения эксперта-техника ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН", проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, разнонаправленность динамических следов скольжения на поврежденных деталях правой части автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, свидетельствует о различных векторах приложения деформирующих сил, в то время как при столкновении транспортных средств деформирующая сила имеет единое направление. Ввиду наличия нескольких следов, свидетельствующих о множестве контактных взаимодействий, единство механизма следообразования на поврежденных деталях автомобиля экспертом не установлено.
Сопоставляя повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями автомобиля "ГАЗ-3302" на основе графической модели столкновения эксперт пришел к выводу о том, что в повреждениях автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" не отразились свойства следообразующих объектов автомобиля "ГАЗ-3302". Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения всех заявленных деталей автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2019 года.
Подготовленное экспертом-техником ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы представителя Оганяна Г.В. - Ханмамедова Э.Э. о том, что при подготовке экспертом-техником ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" заключения экспертизы не использовались данные административного материала и фотоизображения поврежденного автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что при подготовке заключения эксперт анализировал как административный материал, так и фототаблицу повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 103).
Также судебной коллегией отклоняется довод представителя истца о том, что эксперт-техник ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку экспертиза была проведена по поручению финансового уполномоченного, в то время как нормами ФЗ РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz ML 350" не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от 07 января 2019 года.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Оганяна Г.В. в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Оганяна Г.В. в пользу ООО "Судэкс34" и ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 34000 рублей в пользу каждой экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганяна Геворга Вячеславовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Оганяна Геворга Вячеславовича в пользу ООО "Судэкс34" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.
Взыскать с Оганяна Геворга Вячеславовича в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
