Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноштана И.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уварова Г.В.
к Черноштан И.О., Черноштан И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия 27.01.2020 с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный N и Renault Logan, государственный регистрационный N Черноштан И.О., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
Взыскать с Черноштан И.О. в пользу Уварова Г.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 110 796 рублей
62 копейки, убытки, состоящие из расходов на отправку телеграмм 498 рублей 50 копеек, проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей 87 копеек и отправку досудебной претензии в сумме 802 рубля, а всего 120 632 рубля 99 копеек. В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Черноштана И.О., возражения представителя Уварова Г.В. - Бочкарева М.С., судебная коллегия
ус тановила:
Уваров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черноштану И.О., Черноштан И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2020 г.
в 22 час.05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный N, под управлением Николаева М.Ю.
и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный N под управлением Черноштана И.О., и принадлежащего на праве собственности Черноштан И.В.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Черноштану И.О., чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уваров Г.В. просил суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия 27.01.2020 с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный N и Renault Logan, государственный регистрационный N Черноштану И.О., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать солидарно с Черноштану И.О. и Черноштан И.В.
в пользу Уварова Г.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 110796, 62 руб., убытки, состоящие из расходов на отправку телеграмм 498, 50 руб., проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 535, 87 руб. и отправку досудебной претензии в сумме 802 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Черноштан И.О. просит отменить как незаконное, указывая на несогласие с определением степени его вины в ДТП, и оценкой суда данной показаниям свидетеля ФИО12 и другим доказательствам по делу, считает, что ДТП произошло не по его вине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черноштан ИО. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца - Бочкарев М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела и судом установлено, 27.01.2020 г.
в 22 час.05 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный N, под управлением Николаева М.Ю.
принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный N под управлением Черноштана И.О., принадлежащего на праве собственности Черноштан И.В.
В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный N, собственником которого является Уваров Г.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Черноштана И.О. в страховой компании не застрахована.
28.01.2020 г. в отношении Черноштана И.О. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях при управлении автомашиной Лада Приора N усмотрено нарушение п. 8.5 ПДД.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ в отношении Черноштана И.О. прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения ( л.д.91).
Из материалов дела и постановления от 05.03.2020 г.
о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам автотехнической экспертизы от 03.03.2020 г., производство которой было поручено эксперту ЭКО У МВД России по
<адрес> ФИО10 рассчитать скорости транспортных средств перед происшествием не представляется возможным, ответить на вопрос: "Определить занял или нет водитель Черноштан И.О. управляя автомобилем Лада "Приора" перед поворотом налево заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части не представляется возможным" ( л.д.130).
Разрешая вопрос о вине Черноштана И.О. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав в ходе судебного заседания схему места ДТП, расположение транспортных средств и направление их движения, административные материалы по факту ДТП, допрошенных по делу свидетелей, оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о степени вины Черноштана И.О. в ДТП в размере 100%.
Как следует из пояснений третьего лица водителя Renault Logan - Николаева М.Ю. 27.01.2020 он двигался по <адрес>, при этом Черноштан И.О. управляя автомобилем Лада Приора осуществлял маневр поворота налево со среднего ряда.
Указанные объяснения также подтверждаются показаниями доброшенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, являвшегося пассажиром такси - автомобиля Renault Logan и очевидцем ДТП, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, находящейся в материалах административного дела и исследованной судом в судебном заседании, а также фотографиями с места ДТП, фотографиями перекрестка в летний период, а также схемой расстановки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки.
При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО11, так как показания данного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.
Суд указал на то, что в сложившейся ситуации водитель Черноштан И.О. в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при маневре поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом, а также материалов административного дела, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение от 30.03.2020 N составленное ООО "ЭСТИМЕИШН", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 110 796, 62 руб.
Установив, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черноштан И.О., суд правомерно взыскал всю сумму причиненного ущерба с ответчика Черноштана И.О., как лица, которому был предоставлен автомобиль в законное распоряжение. В удовлетворении требований к собственнику а/м Черноштан И.В. суд отказал.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.
Решение суда в части определения судом размера ущерба не оспаривается.
Вопрос о возмещении судебных расходов и государственной пошлины, судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО12, который в момент ДТП не присутствовал, судебная коллегия считает несостоятельными.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что в автомобиле Renault Logan в момент ДТП присутствовал некий пассажир, но он сомневается, что это был именно ФИО12
Вместе с тем, в ходе допроса ФИО12 пояснил, что он находился в качестве пассажира в такси Renault Logan в момент, когда произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. Поскольку он не доехал до места назначения, ему вернули деньги. Относительно обстоятельств ДТП указал, что а/м Renault двигался по <адрес> по левой полосе, а/м Приора двигался с ними в одном направлении, резко повернул в их сторону, а/м Приора ехал примерно полтора метра от них и со средней полосы без включения поворотника повернул в левый ряд, столкновение произошло в правую сторону.
Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с пояснениями водителя Николаева М.Ю., данными видеозаписи, фотоматериалами, иными материалами дела.
Доводы ответчика о том, что в рамках административного дела его вина в нарушении п.8.5 ПДД РФ не установлена, видеозапись не была принята во внимание при проведении экспертизы, т.к. по видеозаписи невозможно было определить, по какому ряду двигались транспортные средства, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что ДТП произошло именно по вине водителя Лада Приора, который осуществил маневр поворота налево со среднего ряда. При этом, а/м Renault Logan двигался по <адрес>.
Именно водитель Черноштан О.И. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение и произвел маневр поворота налево со среднего ряда и его действия привели к ДТП.
Помимо показаний свидетеля ФИО12, данный факт подтверждается также расположением повреждений на а/м истца, в частности, у а/м Renault Logan имеются повреждения: правая блок фара, капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, при исследовании которых нарушений норм процессуального права судом допущено не было, правильно применен материальный закон.
Заключение эксперта в рамках административного дела является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черноштана И.О. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия указывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль истца двигался в крайней левой полосе проезжей части, в то время как автомобиль ответчика, двигался по средней полосе и перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение и произвел маневр поворота налево со среднего ряда, в результате его действия не соответствовали п. 8.5 ПДД РФ и привели к ДТП.
Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком Черноштаном О.И., оспаривавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, установленные судом, в том числе о несоответствии его действий при ДТП требованиям ПДД Российской Федерации, не опровергнуты.
Довод жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание, что в месте столкновения проезжая часть имеет расширение влево, что водитель Renault Logan перед столкновением двигался частично по полосе дороги, которая не предназначена для движения объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноштана И.О. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
